Бюллетень судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2011 года

Судебная практика Московского областного суда по гражданским делам

Надзорная практика

1. Наследство рассматривается как единое целое (ст. 1110 ГК) и может быть принято каждым из наследников также как единое целое. В этой связи физическое овладение конкретной вещью из состава всего наследства расценивается как принятие всего наследства, если сам наследник не отрицает такого значения его действий.

Р. обратилась в суд с иском к Л. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти матери Ш.В., умершей в 2004 году, признании отчима Ш.Т., и сестры Л., недостойными наследниками, признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права частично недействительными, прекращении права собственности Л. на 12 долю дома и 12 долю земельного участка, признании права собственности на 12 долю жилого дома и 12 долю земельного участка в порядке наследования по завещанию.

Решением Орехово-Зуевского городского требования истицы удовлетворены частично, в том числе установлен юридический факт принятия Р. наследства к имуществу матери Ш.В. и признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 12 долю спорного имущества.

В удовлетворении требований о признании ответчиков недостойными наследниками отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда в части удовлетворения исковых требований Р. отменено. В указанной части постановлено новое решение об отказе Р. в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истица Р. ставила вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на его незаконность.

Удовлетворяя заявленные Р. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2. ст. 1153 ГК РФ, ст. 1154 ГК РФ пришел к выводу о том, что истица фактически приняла часть наследства к имуществу матери, поскольку в определенный законом срок для принятия наследства забрала личные вещи наследодателя (медный браслет, серебряные серьги, хрустальные стаканы, фарфоровое блюдо Дулевского производства, комплект постельного белья, кулинарную книгу, молитвенную книгу, фартук, фотографии, клюку); осуществляла похороны Ш.В., установила на ее могиле памятник.

Учитывая, что дом и земельный участок являлись общей совместной собственностью супругов Ш., суд указал, что в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ истица, фактически принявшая часть наследства, унаследовала по завещанию матери и 12 долю названного имущества. Вторую половину этого имущества унаследовала ответчица после смерти отца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Р. и принимая новое решение по делу об отказе в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что спорным наследственным имуществом является недвижимое имущество, а поэтому для установления факта принятия наследства истица должна была представить доказательства, подтверждающие владение наследственным имуществом как своим собственным. В частности, доказательства, подтверждающие расходы на содержание наследственного имущества, уплату налогов. Однако таких доказательств Р. не представлено.

С данным выводом суда кассационной инстанции президиум Московского областного суда не согласился и указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В материалах дела данные, свидетельствующие о том, что Р. в соответствии с п. 1 ст. 1161 ГК РФ является отпавшим наследником, отсутствуют. От своих наследственных прав к имуществу Ш.В. она не отказывалась, напротив, в шестимесячный срок со дня смерти матери она приняла часть личных вещей наследодателя, т.е. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии в полном объеме наследства, полагавшегося ей по завещанию после смерти матери.

Завещание Ш.В. удостоверено в порядке, не противоречащем действовавшему на момент его составления законодательству. Данных, объективно свидетельствующих о том, что ко дню смерти наследодателя завещание было отменено или изменено, в материалах дела не имеется.

При отмене решения суда первой инстанции, названные обстоятельства судебной коллегией оставлены без внимания, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права и повлекло нарушение интересов истицы.

Учитывая изложенное, а также, что иных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не приведено, другими лицами решение суда не обжаловалось, президиум отменил определение судебной коллегии и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Постановление президиума Московского областного суда N 102 от 16 марта 2011 г.

2. При разделе общего имущества супругов сторона, утверждающая о наличии общих долговых обязательств, должна доказать, что денежные средства, полученные ею в долг, были израсходованы на нужды семьи.

Истец А. обратился в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого имущества, просил включить в раздел приобретенный в период брака жилой дом с хозяйственными постройками, признав за ним право собственности на 12 долю жилого дома.

Ответчица К. иск не признала, предъявила встречный иск о разделе имущества, просила включить в раздел два земельных участка, а также денежные средства, полученные ею в долг на покупку, ремонт и обустройство спорного жилого дома, т.е. на нужды семьи.

Указанный долг взыскан с К. в пользу Ш. решением Одинцовского городского суда. Долг она вернула лично, однако полагала, что судом данные денежные средства должны быть оценены как общий долг супругов.

При этом К. просила присудить ответчику денежную компенсацию в размере стоимости 12 доли спорного дома и земельного участка, а поскольку половина долговых обязательств превышала размер денежной компенсации за причитающуюся долю в общем имуществе, К. просила выделить ей в собственность жилой дом и земельные участки и взыскать с истца разницу между подлежащей взысканию половиной долговых обязательств и причитающейся истцу стоимостью 12 доли имущества.

Представитель А. встречный иск не признал, утверждая, что о существовании долга истец не знал, получение данной денежной суммы в долг не было согласовано с ним, кроме того, полученные денежные средства не расходовались на нужды семьи.

Решением Одинцовского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, встречный иск К. удовлетворен: в собственность К. выделен жилой дом и два земельных участка, с А. в пользу К. взыскана денежная сумма.

В надзорной жалобе А. ставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что спорное имущество (жилой дом, земельные участки) приобретено сторонами в период брака и является их совместной собственностью.

Также в период брака К. взяла в долг на три года у Ш. денежные средства, которые были взысканы с нее в пользу Ш. на основании решения суда.

При этом основанием вынесения решения послужила представленная Ш. долговая расписка и признание иска представителем ответчицы - Д.

Разрешая спор, суд исходил из того, что денежные средства, полученные К. в долг и выплаченные ею по решению суда, были истрачены на нужды семьи: на покупку, ремонт и обустройство дома, бани и земельных участков.

Суд признал, что сумма в счет возврата половины долга и процентов по нему превышает размер компенсации за половину супружеского имущества, поэтому произвел взаимозачет и взыскал с А. разницу между подлежащей взысканию половиной долговых обязательств и причитающейся ему стоимостью 12 доли имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, указала на то, что достоверных доказательств, опровергающих затрату долга на нужды семьи, А. не представил.

С выводами судебных инстанций президиум Московского областного суда не согласился и указал следующее.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа А. состоял в браке с ответчицей, и на него обязанность по выплате части долга могла быть возложена на основании положения п. 3 ст. 39 СК РФ, в случае, если бы полученное по займу было израсходовано на нужды семьи.

В суде А. ссылался на то, что полученные ответчицей в долг денежные средства не относятся к общим долгам супругов, а факт создания имущества за счет заемных средств, на что ссылалась во встречном иске К., истец отрицал, следовательно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно К. должна доказать возникновение у А. долговых обязательств. Однако при разрешении настоящего спора бремя доказывания обстоятельств дела распределено судом между сторонами неверно.

Данные, бесспорно свидетельствующие о том, что полученные К. в долг денежные средства были израсходованы на приобретение спорного имущества, на проведение ремонта, обустройство дома и земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе договор, заключенный между К. и Ш., на который сослался суд в своем решении, объективно названное выше обстоятельство не подтверждает.

В надзорной жалобе А. утверждает, что долг К. перед Ш. является личным долговым обязательством К., о наличии которого ему не было известно.

По мнению А., из судебных актов о взыскании долга с К. не усматривается, что долг К. перед Ш. признан общим долгом супругов.

Учитывая, что непосредственно стороной по договору займа А. не являлся, действий, свидетельствующих о признании долга, он не совершал, при взыскании долга в судебном порядке к участию в деле не привлекался, а на момент погашения долга К. брак между сторонами был расторгнут, президиум указал, что в предмет доказывания по делу должны были быть включены обстоятельства о том, что денежные средства, полученные по договору займа, полностью использованы К. на нужды семьи.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом не рассмотрены.

В этой связи отказ суда в разделе между бывшими супругами имеющегося в наличии имущества (двух земельных участков и жилого дома), являющегося общей совместной собственностью, из которого по причине долговых обязательств А. не осуществлен выдел реальных долей, президиум признал незаконным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, признаны существенными, в результате обжалуемые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление президиума Московского областного суда N 5 от 16 февраля 2011 г.

3. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст.ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Решением Подольского городского суда заявленные А. исковые требования удовлетворены. Истец восстановлен на работе в ООО в должности директора. В его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Данное решение обжаловано в кассационном порядке ООО в лице генерального директора В.

А. обратился в суд с заявлением о возврате кассационной жалобы, ссылаясь на то, что он восстановлен в должности директора общества и, по его мнению, кассационная жалоба подана от имени общества неуполномоченным лицом.

Определением Подольского городского суда заявление А. оставлено без удовлетворения.

На данное определение А. подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение и определение Подольского городского суда отменены. Производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе А. ставил вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, президиум указал следующее.

Согласно части 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, А. являлся единственным участником ООО и решением участника был назначен его директором.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале собственником 100% долей в уставном капитале общества стала И., которая своим решением назначила директора В.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт подачи А. заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, не представлено. По иным основаниям трудовой договор с ним не расторгался.

Отменяя принятые по делу судебные постановления и прекращая производство, судебная коллегия, ссылаясь на положения ст. 225.1 АПК РФ, указала, что в силу специальной подведомственности споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесены законом к подведомственности арбитражных судов.

По мнению суда кассационной инстанции, между сторонами по настоящему делу возник спор о прекращении полномочий исполнительного органа, который подведомственен арбитражному суду и не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

С данным выводом суда президиум не согласился и указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в 225.1 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации определены главой 43 ТК РФ.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст.ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом, как директором общества (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и ООО - с другой, были основаны на трудовом договоре и являются трудовыми отношениями.

Указанный трудовой спор не относится к экономическим и другим спорам, отнесенным к ведению арбитражных судов, и относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение суда кассационной инстанции, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление президиума Московского областного суда N 53 от 16 февраля 2011 г.

4. Изменение редакции пункта 2 статьи 292 ГК РФ (31.12.2004 г.) и принятие положений, которые предусматривают возможность выселения члена семьи бывшего собственника жилого помещения при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу, не могут являться основаниями для прекращения права бессрочного пользования спорным жилым помещением бывшим членом семьи прежнего собственника квартиры, если сделка по отчуждению спорной квартиры совершена ее собственником до изменения редакции данной нормы.

Решением Реутовского городского суда в удовлетворении требований Е. о признании К. (члена семьи прежнего собственника квартиры) утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении требований Е.

В надзорной жалобе К. просил отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, оставив решение Реутовского городского суда в силе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что К. являлся собственником спорной квартиры: доли в порядке приватизации и доли в порядке наследования по закону после смерти матери и произвел ее отчуждение в 2001 году сестре Ч., которая в 2008 году подарила ее своей дочери Е. - истице по делу.

Поскольку право бессрочного пользования спорной квартирой у К. возникло до перехода права собственности на квартиру к Е., которой было известно об обременении квартиры правами ответчика, суд отказал в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя требования Е., руководствовался нормами ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Поскольку К. подарил принадлежащую ему квартиру сестре Ч., то с момента совершения сделки он утратил все права на данное имущество.

С таким выводом судебной коллегии президиум не согласился и, основываясь на положениях п. 3 ст. 17 Конституции, п. 2 ст. 292 ГК РФ, указал следующее.

Сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В определении от 03.11.2006 года N 455-О Конституционный суд РФ указал, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В соответствии с положениями действовавшего на момент совершения сделки по отчуждению квартиры в 2001 году жилищного законодательства, выселение члена семьи собственника жилого помещения, а также бывшего члена семьи собственника по требованию самого собственника (без дополнительных, специально указанных в законе оснований) не допускалось (ст. 127 ЖК РСФСР).

Переход права собственности на жилое помещение к другому собственнику также не мог повлечь выселение членов семьи прежнего собственника (ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2005 г.).

К., подарив принадлежавшую ему квартиру сестре Ч., не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после отчуждения квартиры, и что это право носит бессрочный характер.

Кроме того, в договоре дарения квартиры Е. от 19.11.2008 г. содержится положение о регистрации в квартире К., что свидетельствует об обременении жилого помещения правом пользования этим жилым помещением К.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К., подарив в 2001 г. принадлежавшую ему, в том числе в порядке приватизации, квартиру, не утратил право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Изменение редакции части 2 статьи 292 ГК РФ (31.12.2004 г.) и принятие положений, которые предусматривают возможность выселения члена семьи бывшего собственника жилого помещения при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу, и переход права собственности на квартиру к дочери Ч. - Е. не могут являться основаниями для прекращения права бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Производя отчуждение в 2001 г. своего жилого помещения члену семьи (сестре) и сохраняя при этом право бессрочного пользования данным жилым помещением, которое не могло быть прекращено по требованию нового собственника, в том числе и при отчуждении жилого помещения по сделке, К. не мог предполагать, что в дальнейшем произойдет изменение жилищного законодательства, в соответствии с которым новому собственнику квартиры будет предоставлено право выселения членов семьи прежнего собственника.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку новая редакция п. 2 ст. 292 ГК РФ была принята 31.12.2004 г., то есть после совершения К. сделки дарения жилого помещения и возникновения у него бессрочного права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции не может быть применен к данным правоотношениям, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Е. исковых требований.

Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ явились основанием для отмены определения суда кассационной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Постановление президиума Московского областного суда N 51 от 16 февраля 2011 г.

5. Переход права собственности на квартиру в результате наследования, имевшего место до изменения редакции пункта 2 статьи 292 ГК РФ, не может являться основанием для прекращения права пользования данной квартирой члена семьи прежнего собственника.

Р. и Л. обратились в суд с иском к Е., В., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в г. Троицке о прекращении права пользования жилым помещением, и просили снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований указали, что с 2002 года в порядке наследования по закону после смерти их отца Е.В. являются собственниками указанной выше квартиры в равных долях. Ответчики не являются членами их семьи, однако продолжают проживать в спорной квартире, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются.

Решением Подольского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2010 года, исковые требования Р. и Л. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований В. отказано.

В надзорной жалобе Е. ставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Удовлетворяя требования о прекращении Е. и В. права пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 292 ГК РФ в редакции Федерального закона N 213-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом суд исходил из того, что ответчики членами семьи собственников жилого помещения (Р. и Л.) не являются, следовательно, их право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

С такими выводами судов президиум не согласился и указал, что они не основаны на правильном применении норм материального права.

Право пользования квартирой у Е. возникло с 1996 года, в связи с регистрацией на спорной жилой площади для постоянного проживания с согласия супруга - собственника квартиры Е.В.

Судом установлено, что и после расторжения брака между Е.В. и Е. право пользования квартирой за ответчиками было сохранено ее собственником. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчицы.

20 ноября 2001 года Е.В. умер, Р. и Л. стали собственниками квартиры в порядке наследования по закону после его смерти.

На момент открытия наследства пункт 2 статьи 292 ГК РФ действовал в редакции Федерального закона N 54-ФЗ от 15 мая 2001 года, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях прямо предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, когда право Е. на пользование спорным жилым помещением возникло правомерно с согласия собственника жилого помещения, до перехода права собственности на квартиру к Р. и Л. и до изменения редакции пункта 2 статьи 292 ГК РФ, оно не может быть прекращено по основаниям, указанным судом.

Таким образом, при разрешении спора суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ в редакции Федерального закона N 213-ФЗ от 30 декабря 2004 года, т.к. не учел, что спорные правоотношения возникли между сторонами до изменения редакции указанной нормы закона.

Допущенные судом и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права, явились основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Постановление президиума Московского областного суда N 33 от 9 февраля 2011 г.

6. При возникновении спора о причинах недостатков товара обязанность по доказыванию соответствия товара условиям договора купли-продажи лежит на продавце.

П. обратилась в суд с иском к ООО "Э" о защите прав потребителя. В обоснование своего требования истица ссылалась на то, что между нею и ответчиком был заключен договор на покупку прихожей, по условиям которого продавец обязался передать товар - прихожую в разобранном виде с указанием количества упаковок, а покупатель - принять товар в упаковках по количеству, указанному в накладной.

Во время сборки товара выявилась разница в цвете между элементами прихожей. О том, что такое расхождение может иметь место, она при заключении договора купли-продажи поставлена в известность продавцом не была.

Решением мирового судьи судебного участка П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Орехово-Зуевского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И. просила об отмене судебных постановлений, ссылаясь, в том числе и на неверное распределение бремени доказывания обстоятельств дела, что, по мнению заявителя, привело к вынесению необоснованного решения.

Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей была поставлена мебель ненадлежащего качества, модули которой отличаются по цвету. Против проведения экспертизы стороны возражали.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указавший, что в случае возложения на ответчика обязанности по проведению экспертизы будет нарушен определенный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принцип состязательности сторон.

Выводы судов президиум признал не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Возникшее между сторонами по делу правоотношение регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из положений п. 5 ст. 18 Закона следует, что именно на продавце лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что все элементы поставленной истице мебели соответствуют условиям заключенного между ними договора купли-продажи, в том числе относительно расцветки.

При разрешении спора мировым судьей бремя доказывания обстоятельств спора распределено между сторонами по делу неверно: экспертиза по делу с возложением расходов за ее проведение на ответчика судом не назначалась, последствия отказа от проведения экспертизы ответчику не разъяснялись.

Допущенное судом первой инстанции нарушение оставлено без внимания апелляционной инстанцией, которая также не дала оценки тому обстоятельству, что П. возражений против проведения по делу экспертизы не имела, полагая при этом, что расходы за ее проведение должны возлагаться на ответчика, что следовало из объяснений истицы в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что условия распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей урегулированы специальным Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суждения относительно довода истицы о том, что ей при заключении договора купли-продажи мебели не была предоставлена полная и достоверная информация относительно потребительских свойств товара, судебные акты не содержат.

Приведенные существенные нарушения норм материального и процессуального права явились основанием к отмене в порядке надзора принятого по делу определения суда апелляционной инстанции.

Постановление президиума Московского областного суда N 18 от 2 февраля 2011 г.

Кассационная практика рассмотрения социальных споров

Спор, вытекающий из трудовых правоотношений, не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, а разрешается в порядке искового судопроизводства.

З. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица. Указал, что с 28.12.2009 г. он был заключен под стражу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а 09.06.2010 г. - им был направлен рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Поскольку в этом ему было отказано, З. был вынужден подать рапорт об увольнении по собственному желанию. Также расчет выслуги лет ему был произведен без учета срока обучения и до момента его заключения под стражу, хотя на тот период он еще не был признан виновным. Считает, что период нахождения под стражей должен быть засчитан в выслугу лет.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия постановленное решение суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Установлено, что З. состоял в трудовых отношениях с ОВД, обратился в суд с заявлением в защиту своего нарушенного права в порядке главы 25 ГПК РФ.

Суд первой инстанции неверно определил порядок гражданского судопроизводства, рассмотрев заявление З. не в порядке искового производства, а по правилам норм главы 25 ГПК РФ.

При этом суд не учел, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Принимая заявление З. к производству, суду надлежало также учесть, что спор вытекает из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и установить, что предметом требований заявителя является защита нарушенного субъективного права - необоснованное, по мнению заявителя, увольнение по собственному желанию и отказ включить в выслугу лет двух периодов, а это должно подлежать рассмотрению в исковом производстве с привлечением надлежащего ответчика, которым не может являться должностное лицо, подписавшее оспариваемый приказ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела было допущено нарушение процессуальных норм, которое привело к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия отменила указанное решение, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-7927)

При увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель был обязан направить в профком проект приказа об увольнении работника и копии необходимых документов. Несоблюдение этого условия является основанием для восстановления работника на работе.

Б. обратилась в суд с иском к Администрации города муниципального образования "Городской округ Дзержинский" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности руководителя муниципального общеобразовательного учреждения. В обоснование иска указала, что занимала указанную должность на основании трудового договора, заключенного с Администрацией муниципального образования. 06.07.2010 г. она была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, свое увольнение считает незаконным, так как ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного проступка, а также не было истребовано до ее увольнения мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой она является.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что счел подтвержденными факты нарушения истицей должностных обязанностей, а ранее наложенные дисциплинарные взыскания - правомерными. Также суд посчитал, что учет мотивированного мнения профкома в данном случае не требовался, поскольку истица не уведомляла работодателя о том, что является членом профсоюзной организации. Кроме того, по мнению суда, мнение профсоюзной организации не является обязательным для работодателя, тем более, что эта организация не обжаловала решение об увольнении истицы.

Судебная коллегия с подобным выводом суда первой инстанции не согласилась, постановленное решение суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Следовательно, обращение в профсоюзный орган и предоставление ему проекта приказа о возможном увольнении работника является обязательным элементом процедуры увольнения по указанным выше пунктам. Само по себе нарушение работодателем этой требования закона уже является достаточным основанием сделать вывод о незаконности увольнения, а уволенный работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия указанное решение отменила, постановила по делу новое решение, которым Б. была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2011 г. по делу N 33-1958)

Проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, рассчитываются на основании ст. 236 ТК РФ. Взыскание с работодателя процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, не допускается.

Р. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению, Комитету по физической культуре, спорту и туризму, Администрации Дмитровского района о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда. Указал, что состоял в трудовых отношениях с муниципальным учреждением, при увольнении расчет с Р. произведен не был.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия решение суда в части взыскания с работодателя процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) отменила, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ работнику при увольнении предусмотрена выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания в пользу Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неправильно применил нормы материального права и не учел, что согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ и иных федеральных законов и законов субъектов, содержащих нормы трудового права. Поскольку истец Р. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, нормы гражданского законодательства, в том числе и положения ст. 395 ГК РФ, не могут быть применимы к возникшему правоотношению.

Судебной коллегией решение суда в части взыскания в пользу Р. денежной суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в остальной части - оставлено без изменения.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3152)

Споры, возникающие из публично-правовых отношений

Привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства. Исполнение решения суда приставом-исполнителем без привлечения специалиста само по себе не может являться основанием для признания его действий незаконными.

С. обратилась в суд жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта совершения исполнительных действий, обязании возобновить исполнительное производство, исполнить решение суда. В обоснование заявленных требований указала, что решение суда фактически не исполнено, поскольку установленная судебным приставом-исполнителем граница отличается от определенной в решении суда. Исполнение решения судебным приставом-исполнителем производилась без участия специалиста-землеустроителя, самостоятельно с помощью рулетки, что повлекло неверное установление границы.

Решением суда заявление удовлетворено.

Судебная коллегия постановленное решение суда отменила по следующим основаниям.

Статья 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность привлечения по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями, в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Указанная норма закона предоставляет право, а не обязанность привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве.

Из акта совершения исполнительных действий следует, что решение суда исполнено в полном объеме, замер произведен с помощью пятидесятиметровой рулетки, замеры проведены в соответствии с вариантом 10 определения порядка пользования земельным участком. При этом С. не представила доказательств того, что решение суда не исполнено.

Кроме того, решение суда об определении порядка пользования земельным участком является решением о признании и не подлежало принудительному исполнению.

Судебная коллегия решение суда отменила, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы С. было отказано.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-797)

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

О. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на вселение в квартиру по решению Люберецкого городского суда от 09 декабря 1998 г.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения по мотивам пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия данное определение отменила по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Люберецкого городского суда 30 марта 1999 г. был выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство и производились исполнительные действия.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнительный лист уже предъявлялся к исполнению и, соответственно, в силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок для предъявления к исполнению исполнительного листа прерывался.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснил того обстоятельства, было ли окончено судебным приставом-исполнителем возбужденное исполнительное производство, был ли возвращен исполнительный лист и был ли он потерян?

Судебная коллегия указанное определение отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-975)

Решение Совета народных депутатов по отнесению природных объектов к государственным памятникам природы местного значения, принятое за пределами своих полномочий, признано судом недействующим.

Прокурор г. Жуковский обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующим решение Исполнительного комитета Жуковского городского Совета народных депутатов Московской области от 29 января 1982 г. N 29/2 "Об объявлении лесного массива государственным памятником природы местного значения". В обоснование заявленных требований указал, что исполком не был наделен полномочиями по принятию подобного решения; законодательство не предусматривало придание особого статуса городским лесам в рамках существовавшего административно-территориального устройства; оспариваемое решение в установленном законом порядке не было опубликовано.

Решением суда заявление удовлетворено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

В соответствии с действовавшим Законом РСФСР "О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР" от 1971 г., городские Советы народных депутатов городов областного подчинения, к которым относится г. Жуковский, наделялись правами осуществления государственного управления в области использования и охраны лесов, а так же проведению на территории города мероприятий по охране окружающей среды.

При этом согласно п. 3 "Типового положения о государственных памятниках природы", утвержденного Постановлением Госплана СССР и ГКНТ от 27 апреля 1981 г. N 77/106, решение об отнесении природных объектов к государственным памятникам республиканского и местного значения принимается Советами Министров союзных республик или в порядке ими устанавливаемом. Из п. 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1982 г. N 270 "О порядке отнесения природных объектов к государственным памятникам природы" следует, что решения об отнесении природных объектов к государственным памятникам природы местного значения принимались Советами Министров автономных республик, крайисполкомов, облисполкомами, Московским и Ленинградским горисполкомами по представлениям исполкомов районных и городских Советов народных депутатов и местных органов общественных организаций.

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 1997 г. N 393 Постановление Совета Министров РСФСР от 05 мая 1982 г. N 270 признано утратившим силу

На основании указанных норм судебная коллегия пришла к выводу, что в период принятия оспариваемого нормативного акта действующим законодательством городские Советы народных депутатов не обладали полномочиями по отнесению природных объектов к государственным памятникам природы местного значения.

Кроме того, ст. 66 Конституции РСФСР от 12 апреля 1978 г. устанавливала, что закон, предусматривающий наказание граждан, или ограничение их прав, вступает в силу только после его опубликования в официальном порядке, однако оспариваемое решение не было опубликовано в официальном порядке.

ГАРАНТ:

Конституция РСФСР прекратила действие в связи с принятием Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г.

Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2011 г. по делу N 33-975)

При наличии у должника долей в праве собственности на несколько квартир, лишь одно жилое помещение является для него единственным местом жительства, на которое не может быть обращено взыскание.

Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя; просила суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела СП УФССП по Московской области от 01 ноября 2010 г. об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, обязать Серпуховской районный отдел СП УФССП по Московской области принять меры по исполнению решения суда о взыскании с А. суммы долга.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Судебная коллегия определение суда отменила, указав следующее.

Решением Серпуховского городского суда от 03 марта 2010 г. с А. в пользу Б. взыскана сумма долга в 41 8730 руб.; 06 апреля 2010 г. исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

01 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по взысканию задолженности было окончено со ссылкой на отсутствие возможности для исполнения исполнительного документа. При этом у должника в собственности имелось недвижимое имущество - доли в праве собственности в двух квартирах.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, не учел, что у должника имеются доли в праве собственности на два жилых помещения, соответственно, одно из данных жилых помещений не является для А. местом жительства, препятствий для наложения ареста на данный объект недвижимости не усматривается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не применив действий по обращению взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение, не являющееся для А. местом жительства, необоснованно окончил исполнительное производство.

Судебная коллегия решение суда отменила, приняв по делу новое решение, которым постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю отменены.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-8791)

Судебная практика Московского областного суда по уголовным делам

Надзорная практика

Ошибки при применении норм уголовного закона

1. При признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговором Талдомского районного суда Московской области от 15 июля 2010 года Г.О.Ю., судимый 24.07.2009 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

При назначении Г.О.Ю. наказания суд в качестве обстоятельства учел наличие у него рецидива преступлений.

При этом суд не учел, что по приговору Талдомского районного суда Московской области от 24.07.2009 года Г.О.Ю. был осужден к условной мере наказания, которое не отменялось и осужденный не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, данная судимость не могла учитываться при признании рецидива преступлений.

Президиум Московского областного суда изменил приговор в отношении Г.О.Ю., исключил указание о наличии в действиях Г.О.Ю. рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством.

Снизил назначенное Г.О.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначил 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановление президиума N 8 от 19.01.2011 г.

2. Непризнание явки с повинной смягчающим обстоятельством, привело к изменению судебных решений.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 12 января 2010 года П.В.А., ранее судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно П.В.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Московского областного суда изменил судебные решения, указав следующее.

В соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством и должна учитываться судом при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2009 года во время управления автомашиной, П.В.А. был задержан сотрудниками милиции в связи с поступившим сообщением об угоне. В тот же день он написал явку с повинной, в которой заявил о совершении им кражи мобильных телефонов. После чего 9 декабря 2009 года в отношении П.В.А. было возбуждено уголовное дело по ст.ст.158, 166 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было возбуждено 9 декабря 2009 года, на следующий день после написания явки с повинной, датированного 8 декабря 2009 года. Протокол явки П.В.А. с повинной исследовался в судебном заседании при оглашении характеризующего материала на подсудимого.

Участвующий в деле государственный обвинитель в прениях просил учесть явку с повинной как смягчающее обстоятельство.

Однако суд в приговоре указал, что обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что явка с повинной П.В.А. была обоснованно не признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент его задержания правоохранительным органам было известно о совершенных им преступлениях, является ошибочным и не подтверждается материалами дела. Данных, свидетельствовавших о причастности осужденного к краже мобильных телефонов, на момент его задержания у органов предварительного следствия не имелось.

Между тем, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.2007 г. (в ред. от 29.10.2009 г.) "О практике назначения судами уголовного наказания" непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Президиум признал явку с повинной П.В.А. смягчающим наказание обстоятельством и снизил наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено П.В.А. наказание в виду 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановление президиума N 9 от 19.01.2011 г.

3. Неверное применение условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров привели к изменению судебных решений.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2009 года Г.Э.Т.о., ранее судимый:

14.10.2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 18.03.2005 г. освободился условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней;

18.09.2008 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей;

24.10.2008 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

02.06.2009 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.06.2009 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.

Президиум удовлетворил надзорную жалобу осужденного и изменил приговор суда, указав следующее.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ суд может отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в случае совершения условно осужденным преступления в течение испытательного срока.

Преступление, за которое Г.Э.Т.о осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 02.06.2009 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания совершено им 8 апреля 2009 года, а преступления, за которые он осужден по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), - в период с 26 января по 26 мая 2009 года.

Таким образом, преступление, за которое Г.Э.Т.о осужден по настоящему приговору, совершено им в период с 26 января 2009 года по 30 апреля 2009 года, то есть до постановления приговора от 2 июня 2009 года, а не в период испытательного срока. В этой связи оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ у суда не имелось.

Президиум исключил из приговора Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2009 года указание об отмене в соответствии со ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору от 2 июня 2009 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Постановил считать Г.Э.Т.о осужденным за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановление президиума N 13 от 26.01.2011 г.

4. Отсутствие умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Приговором мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 22 декабря 2009 года Г.Ю.С., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей, ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем полного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Постановлено взыскать с Г.Ю.С. в пользу П.В.Н. в счет компенсации морального вреда "..." рублей.

В апелляционном и кассационном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Поводом для отмены судебных решений в части послужила неправильная квалификация действий осужденного, признанного виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ может наступить лишь в случае, когда виновный распространяет позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные.

Клевета как преступление может быть совершена только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Из материалов дела видно, что Г.Ю.С. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, отрицая высказывания в адрес П.В.Н. оскорблений и клеветы, но допускал возможность высказывания нецензурной брани и других выражений.

Данных о том, что Г.Ю.С., распространяя заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство П., действовал с прямым умыслом, в деле нет.

Кроме того, одни и те же действия Г.Ю.С., допустившего в адрес потерпевшего в присутствии посторонних лиц оскорбительное высказывание, назвав его в неприличной форме лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией, суд квалифицировал двумя статьями уголовного закона - по ч. 1 ст. 129 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Однако, из материалов дела следует, что умысел осужденного при этом был направлен на оскорбление потерпевшего.

Президиум Московского областного суда отменил приговор мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 22 декабря 2009 года, постановление Звенигородского городского суда от 28 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 апреля 2010 года в отношении Г.Ю.С. в части его осуждения по ч. 1 ст. 129 УК РФ отменил, дело производством прекратил за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключил из приговора указание о назначении Г.Ю.С. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановил считать Г.Ю.С. осужденным по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей.

В остальной части оставил судебные решения без изменения.

Постановление президиума N 48 от 9 февраля 2011 г.

5. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года К.В.А., несудимый, осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в административно-техническом надзоре сроком на 1 год за каждое; восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в административно-техническом надзоре сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, президиум Московского областного суда пришел к выводу о необходимости изменения судебных решений в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения осужденному К.В.А. окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в административно-техническом надзоре сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного наказания.

Президиум изменил состоявшиеся судебные решения и снизил назначенное К.В.А. на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в административно-техническом надзоре до 3 лет.

Постановление президиума N 99 от 16.03.2011 г.

6. Существенное нарушение УПК РФ повлекло за собой отмену приговора.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года С.Ю.В., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "..." рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере "..." рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

С.Ю.В. осужден за заведомо ложный донос, а также за дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.

30 января 2010 года в период с 0 до 2 часов С.Ю.В., управляя автомобилем "..." регистрационный номер "..." совершил столкновение с препятствием. Сознавая, что автомобиль не был похищен, С.Ю.В. обратился в дежурную часть отделения милиции в г. Щелково Московской области в котором, будучи предупрежденном об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявил об угоне указанного автомобиля 29 января 2010 года якобы двумя неустановленными лицами, указав также, что неизвестные частично проникли в салон, подвергли его избиению и завладели автомобилем, причинив ущерб на сумму "..." рублей. При этом в ходе осмотра места происшествия осужденный указал место совершения преступления, тем самым искусственно создал доказательства преступления. В результате по заявлению С.Ю.В. было возбуждено уголовное дело N "..." в отношении неустановленных лиц по п.п. "а, г, д." ч. 2 ст. 161 УК РФ.

1 февраля 2010 года С.Ю.В., находясь в следственном управлении при УВД по Щелковскому муниципальному району, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в качестве потерпевшего по тому же уголовному делу, в ходе которого показал, что 29 января 2010 года при вышеназванных обстоятельствах якобы двое неустановленных лиц завладели автомобилем "...", причинив ему материальный ущерб на сумму "..." рублей.

Поводом для отмены приговора в части осуждения С.Ю.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ послужило следующее нарушение.

Из материалов дела следует, что С.Ю.В., будучи допрошенным в качестве потерпевшего, в своих показаниях изложил те же сведения, что и в ранее совершенном им ложном доносе, на основании которого было возбуждено уголовное дело N "...".

При таких обстоятельствах предъявление к лицу, допрашиваемому в качестве потерпевшего, требования дать правдивые показания означает возложение на него обязанности изобличить самого себя в совершении преступления, под угрозой уголовного преследования по ч. 1 ст. 307 УК РФ, что противоречит ст. 51 Конституции РФ. Президиум Московского областного суда отменил приговор в части осуждения С.Ю.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, производство по делу прекратил ввиду отсутствия состава преступления.

Исключил из приговора указание суда о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и постановил считать С.Ю.В. осужденным по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановил считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановление президиума N 81 от 02.03.2011 г.

7. Отсутствие оснований для применения ст. 70 УК РФ послужило причиной изменения приговора суда.

Приговором Можайского городского суда Московской области от 3 июня 2010 года Л.С.В., ранее судимая 13 января 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением этого же суда от 31 мая 2010 года условное осуждение отменено и она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию, осуждена по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Проверив материалы дела, президиум Московского областного суда пришел к выводу о необходимости изменения судебных решений по следующим основаниям.

К наказанию, назначенному по приговору от 3 июня 2010 года, суд присоединил часть наказания, неотбытого по предыдущему приговору в виде 2 лет лишения свободы. При этом суд признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд исходил из того, что приговором Можайского городского суда Московской области от 13 января 2010 года Л.С.В. осуждена к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением судьи Можайского городского суда от 31 мая 2010 года условное осуждение отменено и Л.С.В. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Между тем, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 августа 2010 года (после вступления настоящего приговора в законную силу) постановление об отмене условного осуждения Л.С.В. от 31 мая 2010 года было отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Можайского городского суда от 24 августа 2010 года производство по представлению уголовно - исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Л.С.В. прекращено в связи с "минованием предмета рассмотрения".

Решения об отмене Л.С.В. условного осуждения по предыдущему приговору в порядке, предусмотренном частями 3 либо 5 статьи 74 УК РФ, суд первой инстанции не принимал. Таким образом, оснований для назначения осужденной наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ по настоящему приговору не имеется.

Поскольку по приговору от 13 января 2010 года Л.С.В. осуждена к условной мере наказания, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений.

Ввиду того, что суд не мотивировал свое решение об отбывании Л.С.В. наказания в исправительной колонии общего режима, президиум посчитал, что осужденная должна отбывать наказание в исправительном учреждении в соответствии с требованиями уголовного закона.

Президиум Московского областного суда изменил приговор в отношении Л.С.В., исключил указание о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством; из резолютивной части приговора исключил указание о назначении Л.С.В. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Л.С.В по п.п. " а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание снизил до 11 месяцев лишения свободы.

Л.С.В. направил для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УПК РФ.

В остальной части приговор оставил без изменения.

Приговор Можайского городского суда Московской области от 13 января 2010 года постановил исполнять самостоятельно.

Постановление президиума N 119 от 23.03.2011 г.

8. Неверное определение стоимости перемещенных при контрабанде товаров повлекло отмену приговора суда.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2009 года Ф.Э.Э., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 188 УК РФ к штрафу в размере "..." рублей.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Признавая Ф.Э.Э. виновным в совершении контрабанды в крупном размере, суд исходил из стоимости незаконно перемещенного через таможенную границу РФ товара в сумме "..." рублей.

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость перемещенного товара, обвинение сослалось на заключение эксперта Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления ФТС РФ от 27 февраля 2009 года. При составлении заключения эксперт исходил из рыночных цен, определенных методом сравнительных продаж в торговых предприятиях г. Москвы на 29 октября 2008 года.

Такой порядок определения размера контрабанды был дан и в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 года "О судебной практике по делам о контрабанде".

ГАРАНТ:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 года признано утратившим силу

Между тем, 13 июля 2010 года Конституционным Судом РФ принято постановление N 15-П, которым признано не соответствующим Конституции РФ положение части 1 статьи 188 УК РФ в той мере, в какой данное положение позволяет при оценке стоимости товара, перемещенного физическим лицом через таможенную границу РФ, использовать его рыночную стоимость на территории РФ.

При этом для определения стоимости ввозимых на территорию РФ товаров, как отметил Конституционный Суд РФ, следует исходить из таможенной стоимости товаров, которая определяется в соответствии со ст. ст. 19 - 24 Закона РФ от 21 мая 1993 года "О таможенном тарифе".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года абзац третий пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 года был исключен.

Кроме того, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Документ о стоимости товара (инвойс) не был предметом исследования в судебном заседании, хотя данные, содержащиеся в указанном документе, имеют существенное значение для разрешения дела.

Учитывая, что стоимость товаров, перемещенных Ф.Э.Э. через таможенную границу РФ, влияет на квалификацию содеянного им, президиум Московского областного суда отменил приговор в отношении осужденного и передал дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление президиума N 109 от 30.03.2011 г.

9. Неправильная квалификация содеянного виновным и отсутствие мотивированного решения суда в части назначения отбывания осужденному срока наказания в тюрьме, привели к изменению судебных решений.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 2 декабря 2009 года Ц.Р.В., ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к году 6 месяцам лишения свободы, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 195 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначен 21 год лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, последующих 16 лет - в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ц.Р.В. признан виновным в совершении в отношении своей сестры Ц.О.В. насильственных действий, причинивших ей физическую боль из хулиганских побуждений.

Однако из показаний потерпевшей Ц.О.В. следует, что события происходили в ее квартире. Брат стал требовать деньги, на ее отказ осужденный стал ее оскорблять, угрожать расправой, затем нанес удар ножом в область шеи. Таким образом, совершению преступлений в отношении Ц.О.В. предшествовала ссора между родственниками.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" содержится разъяснение о том, что объективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправомерными действиями потерпевшего и т. п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

При наличии таких обстоятельств, действия Ц.Р.В. в отношении потерпевшей Ц.О.В. подлежат переквалификации с ч. 2 п. "а" ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании Ц.О.В. пояснила, что претензий к брату не имеет. Учитывая, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ относится к делам частного обвинения, поэтому в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ это дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" указано, что в случае осуждения лица к лишению свободы за особо тяжкое преступление или при особо опасном рецидиве и назначении отбывания части срока наказания в тюрьме, суду надлежит мотивировать в приговоре принятое решение.

Назначая Ц.Р.В. отбывание первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, суд не мотивировал свое решение, в связи с чем, президиум посчитал такое решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Президиум Московского областного суда изменил состоявшиеся в отношении Ц.Р.В. судебные решения, переквалифицировал его действия с п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратил в связи с отсутствием жалобы потерпевшей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно назначил Ц.Р.В. 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставил без изменения.

Постановление президиума N 59 от 16.02.2011 г.

Ошибки при применении норм уголовно-процессуального закона

10. Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов послужили основанием для изменения судебных решений.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2004 года Г.Я.И., судимый 11 октября 1999 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) к 11 годам лишения свободы без штрафа; п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96 г.) к 8 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96 г.) к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96 г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 19 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 28 сентября 2000 года.

По делу осуждены также: А.В.С., С.Н.В., Г.О.И.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2005 года приговор в отношении Г.Я.И. изменен: исключено из вводной части указание об установочных данных на В.П.А., а из описательно-мотивировочной части - указание о совершении Г.Я.И. грабежа по признаку крупного размера.

Действия Г.Я.И. с ч. 2 ст. 167 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ, приговор в этой части отменен и дело производством прекращено на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Определено считать Г.Я.И. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а, б, в", 161 ч. 3 п. "а", 222 ч. 1 УК РФ к 17 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Г.Я.И. оставлен без изменения.

По приговору суда Г.Я.И. осужден, в том числе, за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Как установил суд, Г.Я.И. в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, у неустановленного следствием лица, без цели сбыта, приобрел не менее 5 патронов калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами, которые хранил по месту своего жительства.

По смыслу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ данные обстоятельства должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия не установлены и в приговоре суда не указаны: время, место и другие обстоятельства приобретения боеприпасов Г.Я.И.

Кроме того, суд, как на доказательства вины Г.Я.И. в приговоре сослался на следующие доказательства: показания обвиняемого Г., протокол осмотра изъятых при обыске документов протокол осмотра изъятого при обыске револьвера, а также на постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, справку Автобанка о курсе валют, справку о курсе валют, и на телефонограмму из Орехово-Зуевской городской больницы, справку Автобанка о курсе валют, постановление о приобщении к делу журнала кассира-оператора.

Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об исследовании в судебном заседании указанных материалов дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 ч. 3 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из приговора, суд в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания осужденному Г.Я.И. указал, что принимает во внимание то обстоятельство, что он не признал вину.

Однако, учитывая положение ст. 47 УПК РФ, а также ст. 60 УК РФ, непризнание осужденным своей вины является способом защиты и не может учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Помимо изложенного, назначая осужденному Г.Я.И. наказание по факту разбойного нападения на Ч., суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Г.Я.И., причинение преступлением тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

По смыслу закона, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Между тем, наступление указанных последствий составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96 г.), и не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного лица.

При наличии таких обстоятельств президиум Московского областного суда удовлетворил надзорное представление заместителя прокурора Московской области и изменил состоявшиеся в отношения Г.Я.И. судебные решения.

Исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на неисследованные доказательства вины осужденного Г.Я.И.

Исключил из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на "непризнание вины", "наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего Ч.Э.Г.".

Исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении Г.Я.И. за незаконное приобретение боеприпасов.

Снизил назначенное Г.Я.И. наказание, назначенное по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96 г.) до 9 лет лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96 г.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", ст. 161 ч. 3 п. "а", ст. 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначил 15 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначил наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставил без изменения.

Постановление президиума N 3 от 19.01.2011 г.

11. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, привело к отмене приговора.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года К.Г.М., ранее судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 июля 2010 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключен вывод суда о том, что осужденный производил при оформлении подложных кредитных договоров фотографирование подставных лиц на веб-камеру. По эпизоду хищения К.Г.М. денежных средств путем заключения подложного кредитного договора от 31 декабря 2007 года на имя Т.Е.Г. сумма ущерба снижена.

Президиум Московского областного суда отменил состоявшиеся судебные решения и уголовное дело передал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, К.Г.М., имея умысел на незаконное оформление подложных кредитных договоров на право приобретения в магазинах "Эльдорадо" с последующей их реализацией и присвоением вырученных денежных средств, совершил 18 эпизодов мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием.

Между тем, в примечании к ст. 158 УК РФ указано, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу выполнены не полной мере.

Так, в приговоре суд указал, что К.Г.М. по паспортам на подставных лиц в магазине "Эльдорадо" оформлял потребительские кредиты, тем самым причинил банкам материальный ущерб, поскольку они банки перечисляли деньги за приобретенные подставными лицами товары магазину "Эльдорадо".

Между тем, в описании преступного деяния не указано, в чем заключалась корыстная цель К.Г.М., какую материальную выгоду он имел в результате совершения преступных действий. Деньги из банков в магазин "Эльдорадо" перечислялись безналичным способом, судьба предметов бытовой техники, которые оформлялись на подставных лиц, судом не установлена.

Действия, причинившие имущественный ущерб собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируются по иной статье уголовного закона.

Таким образом, установление всех признаков хищения имеет важное значение для дела, без чего приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Постановление президиума N 215 от 01.06.2011 г.

12. Ответственность за причинение морального вреда не может возлагаться на лицо, не являющееся владельцем источника повышенной опасности.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 г. А.А.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В пользу потерпевшего Б.Г.И. с осужденного взыскана компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 ноября 2010 г. приговор оставлен без изменения.

Президиум Московского областного суда изменил приговор в отношении А.А.А., указав следующее.

Судом установлено, что А.А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей, которые выполнял с 2009 года по трудовому договору с автоколонной, где работал водителем.

Постановив взыскать с А.А.А. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Б.Г.И., суд не учел положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно положениям ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Учитывая требования закона, А.А.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности и на него не может возлагаться ответственность за причинение морального вреда.

Нормы закона, регулирующие изложенные обстоятельства, согласуются и с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Президиум удовлетворил надзорную жалобу адвоката К.Д.М. в защиту интересов А.А.А. и отменил приговор суда и кассационное определение судебной коллегии в части принятого решения по гражданскому иску, дело направил на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление президиума N 120 от 23.03.2011 г.

Кассационная практика

Непризнание судом смягчающего вину обстоятельства привело к неправильному назначению наказания.

Судебной коллегией приговор Ступинского городского суда Московской области в отношении Р., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ изменен, наказание снижено.

Судом установлено, что между осужденным Р. и потерпевшей А. произошла ссора, в ходе которой потерпевшая нанесла удар неустановленным предметом в левую теменную область головы осужденного. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у осужденного Р. установлена поверхностная ушибленная рана, не причинившая вреда здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым признать в качестве смягчающего вину Р. обстоятельства неправомерное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления.

Приговор в отношении Р. изменен, наказание снижено.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-1848 от 24.03.2011 г.

Ошибочное признание в действиях осужденного рецидива повлекло неправильный вывод о наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

По данному основанию был изменен приговор Шатурского городского суда Московской области в отношении В., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ

Назначая В. наказание, суд указал в приговоре, что В. имеет судимость, которая образует рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с УК РФ является отягчающим наказание виновного обстоятельством.

Судебная коллегия признала ошибочным данное решение суда, поскольку В. ранее судим по приговору суда от 16.10.2009 г. за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Также судом было установлено, что В. сорвал растение (коноплю), содержащее наркотическое средство - каннабис (марихуану), которое положил в карман своих джинсов и перевез к себе домой, где незаконно хранил с целью собственного употребления до обнаружения его и изъятия сотрудниками милиции.

По мнению судебной коллегии, действия В. по перемещению наркотика к себе домой охватываются единым умыслом на его хранение и квалифицироваться, как перевозка наркотического средства - не могут, поэтому квалификация действий осужденного как незаконная перевозка наркотических средств, подлежит исключению.

Кроме того, неверно назначен вид исправительного учреждения, поскольку, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, а совершенное В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из положений УК РФ, УПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2006 г. N 14 (ред. от 23.12.2010 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", судебная коллегия изменила приговор суда, исключила из приговора указание о совершении В. незаконной перевозки наркотического средства, наличие в его действиях рецидива преступлений, снизила срок назначенного наказания, направив В. для отбывания назначенного наказания в колонию- поселение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-1925 от 24.03.2011 г.

Признание дополнительного смягчающего наказания обстоятельства- противоправное поведение потерпевшего, повлекло изменение приговора.

Изменяя приговор Звенигородского городского суда Московской области в отношении И., осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия указала, что суд без достаточных оснований отверг показания И. о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Показания подсудимой о том, что потерпевший М. причинил ей телесные повреждения непосредственно перед нанесением ею удара ножом объективно подтверждались заключением эксперта, установившего у нее наличие кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья, на задней поверхности правого бедра и ушиба мягких тканей грудной клетки, не причинивших вреда ее здоровью.

В связи с чем, судебная коллегия посчитала необходимым приговор в отношении И. изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего М. явившегося поводом для преступления и снизить назначенное судом наказание.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-785 от 17.02.2011 г.

Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении признано судом явкой с повинной и использовано в приговоре для доказывания виновности обвиняемого, то явка с повинной должна быть учтена и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного.

Невыполнение указанного требования закона привело к изменению приговора Мытищинского городского суда Московской области в отношении Ч., осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

Согласно материалам уголовного дела, осужденная Ч. в ходе следствия написала явку с повинной, в которой конкретизировала свои действия и сообщила о том, как стремилась убить З, нанося ему удары сначала ножом в шею, а затем отверткой в живот.

Признательные показания Ч., суд положил в основу обвинительного приговора, однако оценки этому обстоятельству он не дал. Более того, не учел явку в качестве смягчающего обстоятельства, ничем не мотивировав свое решение.

Мотивом к совершению преступления со стороны Ч. стало противоправное поведение З., обстоятельств, отягчающих наказание, у нее не установлено.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, посчитала возможными признать названые обстоятельства исключительными, приговор суда изменить и, применив к Ч. положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-1491 от 10.03.2011 г.

При назначении наказания в виде исправительных работ в приговоре должен быть указан процент ежемесячного удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

По данному основанию был отменен приговор Егорьевского городского суда Московской области в отношении Л., осужденного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Определив Л. наказание за каждое из двух преступлений в виде исправительных работ, суд в нарушение положений, изложенных в ст. 50 УК РФ не указал процент ежемесячного удержания из его заработной платы в доход государства, что противоречит требованиям ст. 308 УПК РФ, суд фактически не назначил подсудимому наказание.

При указанных обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия отменила приговор суда, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-1511 от 10.03.2011 г.

Неверная правовая оценка, данная действиям осужденных, привела к назначению несправедливого вследствие своей суровости наказания.

Данное основание послужило поводом для изменения приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области в отношении З., А., Ш., осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно материалам дела, показаниям подсудимых и свидетеля Э., в ходе распития спиртного З. предложил угнать автомобиль потерпевшего, на что получил согласие всех подсудимых. Свидетель Э. промолчав, отошла в сторону, так как не хотела принимать в этом участие, но и не отговаривала подсудимых от совершения преступления, не препятствуя и не противодействуя совершению преступления, никаких мер к пресечению хищения чужого имущества не принимала. Но на предложение одного из подсудимых села в автомобиль потерпевшего и находилась в нем, когда подсудимые его похищали.

В кассационном определении судебная коллегия указала, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", если виновное лицо рассчитывает на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны присутствующего лица при незаконном изъятии чужого имущества, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, действия подсудимых переквалифицируются с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, со снижением назначенного наказания.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-1592 от 10.03.2011 г.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Нарушение указанной нормы закона послужило основанием для отмены приговора Лобненского городского суда Московской области в отношении Д., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Д. был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенное им в период условно-досрочного освобождения по приговору Лобненского городского суда Московской области от 10.12.1997 года на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 24 дня.

Приговором суда Д. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и осужден по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы, то есть меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, условно-досрочное освобождение от которого судом было отменено по правилам, предусмотренным п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Судебная коллегия посчитала, что указанное нарушение уголовного закона существенное, и в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием безусловной отмены приговора в кассационном порядке.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-589 от 03.02.2011 г.

При постановлении приговора судом не учтено, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По данному основанию был отменен приговор Электростальского городского суда Московской области в отношении Л, осужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Судом было установлено, что гр-н А., проходя мимо служебной автомашины милиции, ударил ногой по колесу и выразился нецензурно.

Работниками милиции А. был задержан и закован в наручники, однако явившийся для разбирательства Л., командир роты милиции отдела вневедомственной охраны при УВД, распорядился снять с А. наручники и отпустить его.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Л. своими действиями причинил существенный вред авторитету правоохранительных органов и интересам государства.

Судебная коллегия посчитала, что у суда не было достаточных оснований для осуждения Л. за халатность, обязательным признаком которой является существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Приговор в отношении Л. отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-895 от 15.02.2011 г.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По данному основанию был отменен приговор Пущинского городского суда Московской области в отношении Ф., осужденного по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Как установлено судом, Ф., являясь главой органа местного самоуправления, подписал акт поставки в школу мебели и оборудования, тогда как фактически указанное имущество поставлено не было.

Действия Ф. судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Не согласившись с такой юридической оценкой, данной действиям Ф., судебная коллегия указала, что превышение должностных полномочий может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Ф. же признан виновным в совершении действий, которые входят в круг его должностных полномочий, при том, что обязательных условий для совершения этих действий, а именно поставки мебели и оборудования, не имелось; подобные действия могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, но лишь в том случае, если они совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Судебная коллегия указала, что ни органами предварительного расследования, ни судом не было установлено, что указанные в приговоре действия совершались Ф. из корыстной или иной заинтересованности, с превышением должностных полномочий главы муниципального образования, следовательно в его действиях отсутствует как состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, так и состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ.

Приговор суда был отменен, уголовное дело в отношении Ф. прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-8591/422 от 18.01.2011 г.

Существенность нарушения прав и законных интересов граждан, организаций при злоупотреблении должностными полномочиями должна быть обоснована в приговоре.

Приговором Жуковского городского суда Московской области от 08.12.2010 года гражданин Л. и гражданин Р. осуждены по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Обосновывая свой вывод о виновности Г. и Р. в злоупотреблении должностными полномочиями, суд указал на то, что каждый из них использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из корыстной или иной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства. При этом, не указав, имели ли место корыстная или иная заинтересованность и в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам, организациям, обществу и государству, что имеет существенное значение для наличия в действиях каждого из виновных, данного состава преступления.

Учитывая, что материалы дела не содержали данных о том, что Л. и Р. использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, судебная коллегия посчитала, что в действиях Л. и Р. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговор суда в части осуждения Л. и. Р. по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменен, дело прекращено, за отсутствием в действиях Л. и. Р. состава преступления.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-617 от 17.02.2011 г.

Предусмотренная ст. 51 УПК РФ процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе и в прениях сторон, при выступлении с последним словом.

Нарушение данного требований уголовно- процессуального закона повлекло отмену приговора Можайского городского суда Московской области в отношении М, осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании защиту М, по соглашению с подсудимым, осуществлял адвокат А., однако, согласно протоколу судебного заседания, при выступлении М. с последним словом, адвокат в судебном заседании не присутствовал.

Данных о том, что после окончания прений М. в установленном законом порядке отказался от услуг адвоката, а суд принял этот отказ, в материалах дела не содержится. Следовательно, осужденный М. был лишен права на защиту, гарантированную Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-1062 от 24.02.2011 г.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По данному основанию был отменен приговор Талдомского городского суда Московской области в отношении К., осужденной ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В материалах уголовного дела был подшит приговор от 29 сентября 2010 года, постановленный судьей Талдомского районного суда Московской области Н. В резолютивной части этого приговора содержится решение о признании К. виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначении наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, адвокатом Д. в интересах осужденной в суд кассационной инстанции предоставлена официально заверенная копия приговора суда, постановленного по этому же делу и этим же судьей, в резолютивной части которого содержится решение о признании К. виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, о назначении наказания как за каждое из указанных преступлений, так и по совокупности преступлений.

Таким образом, по одному и тому же уголовному делу имелось два текста приговора Талдомского районного суда Московской области, каждый из которых официально оформлен как принятый в один и тот же день - 29 сентября 2010 года одним и тем же составом суда, однако при этом каждый содержит различные решения по делу.

Судебная коллегия при условиях возникновения неустранимых сомнений в законности и обоснованности приговора, отменила приговор Талдомского районного суда Московской области, уголовное дело направила на новое рассмотрение тот же суд, но в ином составе суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. отменена, подсудимая освобождена из-под стражи.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-8324/189 от 27.01.2011 г.

Нарушение установленных законом сроков начала рассмотрения дела в судебном заседании.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона послужило основанием для отмены приговора Лыткаринского городского суда Московской области в отношении Н., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода).

Отменяя приговор, судебная коллегия сослалась на нарушения положения ч. 1 ст. 381 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основаниями отмены судебного решения.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

При этом в силу части 2 статьи 128 УПК РФ данный процессуальный срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток этого срока.

Обвинительное заключение Н. получил 3 ноября 2010 г., о чем свидетельствовала имеющаяся в деле расписка, а суд приступил к рассмотрению указанного дела 10 ноября 2010 года, то есть до истечения указанного в ст. 233 УПК РФ срока - семи суток, и в этот же день постановил обвинительный приговор.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о нарушение судом установленных законом сроков начала разбирательства дела в судебном заседании, ограничении осужденного Н. в гарантированном ему уголовно-процессуальным законом праве, иметь достаточное время для возможности подготовки к защите.

Приговор суда отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-8274/143 от 13.01.2011 г.

При решении вопроса о необходимости изоляции подозреваемого от общества, необходимо учесть все имеющиеся в материалах дела данные, которые повлияли или могли повлиять на правильность такого решения.

Невыполнение данного требования закона привело к отмене постановления Егорьевского городского суда Московской области, которым в отношении Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия указала, что не основаны на конкретных данных выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления, в достаточной степени не было учтено, что Е. имеет на иждивении новорожденного ребенка, постоянно проживает в г. Егорьевске, имеет постоянное место работы. Проживание Е. не по месту регистрации, не свидетельствует о намерении этого лица скрыться от следствия и суда и не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об избрании в отношении Е. указанной меры пресечения, сделаны без учета всех имеющихся в материалах дела данных, которые повлияли или могли повлиять на правильность решения о необходимости изоляции подозреваемого от общества.

Постановление суда отменено, Е. из-под стражи освобожден, в отношении Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22к-1622 от 22.02.2011 г.