Определение Московского областного суда от 20 августа 2009 г. по делу N 33-15202 (ключевые темы: домовладение - общая долевая собственность - участники долевой собственности - порядок пользования - выдел в натуре)

Определение Московского областного суда
от 20 августа 2009 г.

Дело N 33-15202

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Фролкиной С.В.,

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрев в заседании от 20 августа 2009 года кассационную жалобу Карповой Лидии Федоровны на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 года по делу по иску Абрамова Михаила Викторовича к Абрамовой Лидии Андреевне, Карповой Лидии Федоровне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Абрамова М.В. и его представителя - Кирюшкиной В.Ф., представителя Карповой Л.Ф. - Ледовской И.В., установила:

Абрамов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о выделении ему в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности в домовладении N 70 в д. Венюково Чеховского района СП Стремиловское Московской области.

В обоснование иска указал, что является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности в указанном домовладении. Право собственности у него возникло в результате наследования после смерти родителей Абрамова В.Ф. и Абрамовой Н.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.1971 года и решения суда от 15.02.2008 года. Ответчики являются сособственниками спорного домовладения, в котором Абрамовой Л.А. принадлежит 31/100 доля, а Карповой Л.Ф. 40/100 долей.

Истец просил суд выделить ему в пользование доли в натуре по предложенному эксперту варианту по фактическому пользованию и взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в размере 48524 руб. 75 коп.

В судебном заседании Абрамов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что реального раздела спорного домовладения не производилось. Решением суда был произведен реальный раздел только 8/11 долей. Сложившийся порядок пользования домовладением носил устойчивый характер и ни одним из сособственников не оспаривался в течение длительного времени.

Представитель ответчицы Абрамовой Л.А. в судебном заседании исковые требования признала, сложившийся порядок пользования домовладением, в том числе выделяемыми истцу помещениями подтвердила.

Представитель ответчицы Карповой Л.Ф. исковые требования не признал, суду пояснила, что истец не имеет права на подлежащие разделу строения, так как они расположены не на его земельном участке.

Решением суда от 11 декабря 2008 года исковые требования Абрамова М.В. были удовлетворены. Дополнительным решением суда от 29 мая 2009 г. разрешен вопрос о прекращении общедолевой собственности и определены долей между оставшимися совладельцами.

Не соглашаясь с данным решением, Карпова Л.Ф. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Абрамову М.В. принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности в домовладении N 70 в д. Венюково Чеховского района СП Стремиловское Московской области, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что ответчики Абрамова Л.А. и Карпова Л.Ф. являются собственниками 2/5 и 31/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о с способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом по делу была назначена экспертиза, согласно которой Абрамову М.В. был предложен вариант выдела в натуре ему доли, которая меньше причитающейся ему доли и реально составляет 21/100. С выводами экспертизы истец согласился.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал возможным произвести выдел доли Абрамову М.В. по предложенному экспертом варианту, который отражает фактически сложивший порядок пользования домовладением, учитывая при этом согласие самого истца на уменьшение его доли.

Также суд, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований Абрамова М.В. является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Карпова Л.Ф. обжалует указанное решение в части взыскания с нее судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 года и дополнительное решение суда от 29 мая 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Лидии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рыкова

Судьи

Е.В. Гусева С.В. Фролкина