Определение Московского областного суда от 22 октября 2009 г. по делу N 33-19248 (ключевые темы: устранение препятствий - землепользование - частная жалоба - экспертное заключение - назначение экспертизы)

Определение Московского областного суда
от 22 октября 2009 г.

Дело N 33-19248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Вавилкиной Е.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Арове Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 октября 2009 г. частную жалобу Ефимовой Елены Владимировны на определение Чеховского городского суда от 22 июля 2009 г. по делу по иску Митриковой Надежды Анатольевны к Ефимовой Елене Владимировне об устранении нарушений прав собственника, восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Ефимовой Елены Владимировны к Митриковой Надежде Анатольевне об устранении препятствий, которым назначена судебная экспертиза, заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В., объяснения Митриковой Н.А., установила:

Определением Чеховского городского суда от 22 июня 2009 года по исковому заявлению Митриковой Н.А. к Ефимовой Е.В. об устранении нарушений прав собственника, восстановлении границ землепользования и по встречному исковому заявлению Ефимовой Е.В. к Митриковой Н.А. об устранении препятствий назначена судебная строительно - земельная экспертиза.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Ефимова Е.В. обжалует его в кассационном порядке и просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор о восстановлении границ землепользования.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд обоснованно назначил по делу землеустроительную экспертизу.

Доводы кассатора о том, что суд не мотивировал, по каким основаниям производство экспертизы поручено эксперту Скрибному Е.Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор экспертного учреждения или конкретного эксперта является правом суда, стороны и другие участвующие в деле, при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, вправе заявлять отвод эксперту.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы Ефимовой Е.В. о том, что судом необоснованно поставлен ряд вопросов, имеющих правовое значение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Доводы частной жалобы не согласуются с требованиями процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Чеховского городского суда от 22 июня 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Тегунова

Судьи

Е.В. Вавилкина Л.П. Гарнова