Постановление президиума Московского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 44г-26/12 (ключевые темы: кредитный договор - место жительства - полис - взыскание задолженности - областной суд)

Постановление президиума Московского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 53

Дело N 44г-26/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев истребованный по надзорной жалобе представителя ЗАО СК "Авангард Полис" по доверенности Соболева Г.В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2011 года, материал о возврате искового заявления ЗАО СК "Авангард Полис" к Кесову Александру Дмитриевичу, Кесовой Марине Исааковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.,

объяснения представителя ЗАО СК "Авангард Полис" по доверенности Кобушко Н.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, установил:

ЗАО СК "Авангард Полис" обратилось в Чеховский городской суд Московской области с иском к Кесову А.Д., Кесовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по месту жительства ответчиков.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года указанное заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.

ЗАО СК "Авангард Полис" разъяснено право на обращение с указанным иском в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения Кредитора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ЗАО СК "Авангард Полис" по доверенности Соболев Г.В., просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на рассмотрение по существу в Чеховский городской суд Московской области.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 16 января 2012 года надзорная жалоба и материал переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что между ЗАО СК "Авангард Полис" и Кесовым А.Д. 06 июля 2010 года заключен кредитный договор на сумму "..." рублей на срок до 15 октября 2010 года.

Исполнение Кесовым А.Д. обязательств по данному договору обеспечено договором поручительства, заключенным 16 июля 2010 года с Кесовой М.И. Судья, возвращая исковое заявление ЗАО СК "Авангард Полис" о взыскании с Кесова А.Д. и Кесовой М.И. задолженности по кредитному договору, исходил из того, что согласно пункту 8.1. договора все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора, в том числе касающиеся его заключения, изменения, прекращения или недействительности, передаются на рассмотрение районного суда г. Москвы по месту нахождения Кредитора.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Вместе с тем данный вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, указывая, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом по месту нахождения Кредитора.

Вместе с тем, определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, т.е. до вынесения судьей Чеховского городского суда Московской области определения от 25 февраля 2011 года о возврате указанного искового заявления, исковое заявление ЗАО СК "Авангард Полис" о взыскании с Кесова А.Д. и Кесовой М.И. задолженности по кредитному договору, предъявленное по месту нахождения Банка, возвращено в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчиков.

Указанное определение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года и вступило в законную силу.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 августа 2011 года ЗАО СК "Авангард Полис" отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные определения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы закона, определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2011 года нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

В.В. Гавричков