Постановление президиума Московского областного суда от 7 марта 2012 г. по делу N 44г-40/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - ДТП - взыскание компенсации морального вреда - заработная плата - страховые организации)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 марта 2012 г. N 86

Дело N 44г-40/2012

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего В.М. Волошина,

членов президиума Гавричкова В.В., Балабана ЮИ., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,

рассмотрев по надзорной жалобе ЗАО "Транссервис" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2011 года гражданское дело по иску ШмаликовойЕ.В., Шмаликова И.Е. к ЗАО "Транссервис", ЗАО "МАКС" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя ЗАО "Транссервис" - Щеглова А.Н., поддержавшего надзорную жалобу, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об удовлетворении надзорной жалобы, установил:

Шмаликова Е.В., Шмаликов И.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "Трансервис", ЗАО "МАКС" о взыскании в пользу Шмаликовой Е.В. недополученной зарплаты в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу Шмаликовой Е.В., в размере ... руб. - в пользу Шмаликова И.Е.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 27 декабря 2007 г. Р.С.В., состоявший в трудовых отношениях с ЗАО "Транссервис", управляя маршрутным такси - автомобиль Газель, принадлежавшим ЗАО "Транссервис", нарушил ПДД РФ. Водитель автомобиля Газель в результате ДТП погиб. В момент данного ДТП Шмаликова Е.В. ехала в качестве пассажира в указанном маршрутном такси, была беременна. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Шмаликова Е.В. до выхода в декретный отпуск с 27 декабря 2007 г. по 16 января 2008 г. лечилась стационарно, а затем находилась на амбулаторном лечении, переживала по поводу своего здоровья и здоровья своего ребенка, исхода беременности. В результате ДТП ей был причинен моральный вред. Кроме того, Шмаликова Е.В. с 27 декабря 2007 г. до ухода в декретный отпуск недополучила заработную плату в сумме ... руб. Супруг истицы Шмаликов И.Е. также просил взыскать компенсацию морального вреда, поскольку он переживал за жену и будущего ребенка.

Представитель ответчика ЗАО "Транссервис" исковые требования признал в части выплаты Шмаликовой Е.В. компенсации морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" исковые требования не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "МАКС" в пользу Шмаликовой Е.В. взыскан утраченный заработок в размере ... руб. 21 коп.; с ЗАО "МАКС" в доход государства взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 92 коп.; с ЗАО "Транссервис" в пользу Шмаликовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.; с ЗАО "Транссервис" в доход государства взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Шмаликовой Е.В. утраченного заработка в размере ... руб.; в отмененной части постановлено новое решение о взыскании с ЗАО "Транссервис" в пользу Шмаликовой Е.В. утраченного заработка в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "Транссервис" просит определение судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 17 февраля 2012 года дело по надзорной жалобе представителя ЗАО "Транссервис" передано для рассмотрения в президиуме Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания утраченного Шмаликовой Е.В. заработка со страховщика ЗАО "МАКС", судебная коллегия исходила из обстоятельства пропуска истицей срока исковой давности для обращения с требованиями к страховой компании.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Шмаликовой Е.В., произошло 27 декабря 2007 г. Судом правильно указана эта дата в качестве начала течения срока исковой давности. Первоначально иск о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда был заявлен Шмаликовой Е.В. к причинителю вреда ЗАО "Транссервис" 07 декабря 2010 г., то есть в рамках срока исковой давности.

ЗАО "МАКС", которое являлось на момент ДТП страховщиком гражданской ответственности ЗАО "Транссервис", было привлечено к участию в деле по ходатайству прокурора 04 марта 2011 г.

Суд кассационной инстанции, посчитав срок исковой давности в отношении ЗАО "МАКС" истекшим, возложил ответственность в виде взыскания утраченного истицей заработка на причинителя вреда.

С выводами судебной коллегии в части взыскания утраченного заработка с причинителя вреда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В определении судебной коллегии указано на то, что представитель ЗАО "МАКС" заявил ходатайство о применении в отношении него срока исковой давности. Между тем, в протоколе судебного заседания от 14 июня 2011 г. данное ходатайство не зафиксировано, замечаний на протокол представитель ЗАО "МАКС" не подавал, письменное заявление о пропуске срока исковой давности в деле отсутствует.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности в отношении ЗАО "МАКС" при рассмотрении требования о взыскании с него утраченного заработка у суда не имелось.

Применив в отношении ЗАО "МАКС" срок исковой давности, судебная коллегия допустила нарушение норм материального права, неправильно отменив в этой части решение суда первой инстанции.

Допущенное судебной коллегией нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ЗАО "Транссервис", в связи с чем в силу ст. 387 ГПК РФ оно является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в порядке надзора и оставления в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2011 года отменить, решение Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить в силе.

Председательствующий

В.М. Волошин