Постановление президиума Московского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 44г-28/10 (ключевые темы: расторжение договора - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - скважина)

Постановление президиума Московского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 55

Дело N 44г-28/10

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Гавричкова В.В.,

членов президиума: Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2011 года гражданское дело по иску Г.А.А. к Р.С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда: Орловой Т.М.,

объяснения: Р., поддержавшего надзорную жалобу, Г., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, установил:

Г. является собственником жилого дома N, находящегося по адресу: Московская область ......

04.03.2008 г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму 295000 рублей на проведение подводки электричества до границы участка, подводки газа до границы участка, работ по устройству септика и работ по устройству скважины с подводкой воды к дому.

Истец обратился в суд с иском к Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме ..... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2008 г. по день вынесения решения в сумме ..... рублей, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что ответчиком были выполнены только работы по устройству скважины с подводкой воды к дому, при этом часть денежных средств не возвращена, в результате чего истцу причинен моральный вред и убытки.

Представитель ответчика Р. иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года иск Г. к Р. удовлетворен частично.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 503, 702, 739, 740 ГК РФ, расторг договор на выполнение работ, заключенный между сторонами 04.03.2008 г., признав его договором строительного подряда. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму ..... рублей и судебные расходы - .... рублей, указав, что ответчиком не были исполнены все обязательства по договору, а произведено только устройство скважины с подводкой воды к дому на сумму .... рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась и определением от 26 мая 2011 года оставила решение без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части удовлетворенных исковых требований Г.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 16 января 2012 года дело по надзорной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что при разрешении спора суд пришел к необоснованному выводу о заключении между сторонами договора строительного подряда и ошибочно удовлетворил иск в части, т.е. оспаривает выводы суда по существу спора.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Частью 1 ст. 13 ГПК РФ установлено, что по результатам разрешения дел суды принимают итоговый документ в виде судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

В п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ установлено, что судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции от 18 апреля 2011 года судьей не подписано.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия в суде первой инстанции, чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Протокол судебного заседания Пушкинского городского суда от 18 апреля 2011 года не содержит подписей судьи - председательствующего в судебном заседании, и секретаря судебного заседания.

Отсутствие подписи в протоколе лишает его силы и значимости как судебного документа и влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Таким образом, решение Пушкинского городского суда от 18 апреля 2011 года незаконно и подлежало отмене в кассационном порядке.

В нарушение требований, предусмотренных статьями 347, 361-364 ГПК РФ, судом кассационной инстанции оставлены без внимания указанные выше, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона, и при наличии безусловных оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений, президиум считает, что в интересах законности имеются основания выйти за пределы доводов надзорной жалобы и отменить в соответствии со ст. 387 ГПК РФ принятые по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Г.А.А. к Р.С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Гавричков