Постановление президиума Московского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 4а-116/12 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - срок давности привлечения к административной ответственности - отсутствие состава - КОАП - жилой дом)

Постановление президиума Московского областного суда
от 15 февраля 2012 г.

Дело N 4а-116/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Авдеева В.М. о пересмотре решения Можайского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Авдеева В.М. по ст. 19.1 КоАП РФ, установил:

Органами административной юрисдикции Авдеев В.М. привлечен к ответственности за то, что 02 июля 2011 г. в 12 часов 30 минут, осуществляя свое предполагаемое право, построил на земельном участке (принадлежащем Н.А.М.), жилой дом, без разрешения на то собственника земли.

Постановлением и.о. мирового судьи 125 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 22 сентября 2011 года административное дело в отношении Авдеева Виктора Михайловича, по ст. 19.1 КоАП РФ было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. с момента фактического возведения строения прошло более 8 лет.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, городской суд установил, что мировым судьей при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, в части сделав вывод о невиновности Авдеева В.М., суд прекратил производство по делу за истечением сроков давности. По данному основанию решением Можайского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 год постановление мирового судьи отменено как незаконное. Учитывая, что на момент рассмотрения дела городским судом, сроки давности привлечения к ответственности истекли, производство по делу об административном правонарушении в отношении Авдеева В.М., вновь прекращено.

Не согласившись с решением городского суда, Авдеев В.М. принес надзорную жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с нарушения и не может быть использован в качестве доказательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

Ответственность, предусмотренная ст. 19.1 КоАП РФ наступает в случае самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, городской суд установил, что вывод о невиновности Авдеева В.М. был сделан мировым судьей на основании пояснения участников производства, изученных материалов дела и собранных по делу доказательств. Между тем, какие именно материалы дела были изучены, в постановлении мировым судьей не отражено, их содержание не приведено.

Также городской суд мотивированно установил, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно недостаточно мотивированно.

Учитывая, что допущенные мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Авдеева В.М. процессуальные нарушения являются существенными городской суд правильно пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований не согласить с выводами суда не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Утверждения Авдеева В.М. о том, что постановление городского суда подлежит прекращению, т.к. в его действиях отсутствует состав об административном правонарушении, является несостоятельным поскольку, срок привлечения лица к административной ответственности является пресекательным и его истечение не позволяет суду входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица.

Доводы жалобы Авдеева В.М. о том, что составленный сотрудником ДПС протокол об административном правонарушении содержит неверные сведения и противоречит дислокации дорожных знаков и разметки, являются голословными и противоречат материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении был оценен судом согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства обратному не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Решение Можайского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Авдеева Виктора Михайловича оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан