Постановление президиума Московского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу N 44г-114/11 (ключевые темы: служба судебных приставов - незавершенное строительство - постановление судебного пристава-исполнителя - соглашение об отступном - наложение ареста на имущество)

Постановление президиума Московского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 317

Дело N 44г-114/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.

Членов президиума Романовского С.В., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,

рассмотрел по надзорной жалобе Ткаченко Н.В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 05.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.08.2010 г., гражданское дело по заявлению Ткаченко Н.В. <>, об отмене постановлений судебных приставов - исполнителей о наложении ареста на имущество и запрете распоряжаться имуществом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А объяснения Труфанова И.Д.- представителя по доверенности заявительницы Ткаченко И.А., заинтересованного лица Лазутина А.И., установил:

Ткаченко Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления от <...> судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по Московской области о запрете Лазутину А.И. совершения всех регистрационных действий с земельным участком N <...> общей площадью <...> кв. м и незавершенным строительством жилым домом, расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, просила суд отменить постановление от 20.07.2007 г судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве о наложении ареста на имущество должника Лазутина А.И. - на недостроенный жилой дом по вышеуказанному адресу.

Свои заявления Ткаченко Н.В. мотивировала тем, что постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Дмитровскому муниципальному району и ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве препятствуют ей в осуществлении в установленном законом порядке регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом на свое имя. Указанное имущество ранее находилось в залоге у ОАО <...> и на него было обращено взыскание по неисполненному договору займа, а затем согласно договору цессии с кредитором от <...> и соглашению об отступном с должником от <...> перешло в ее собственность.

Заинтересованное лицо - представитель ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по Московской области полагала требования необоснованными.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 17 августа 2010 г., заявление Ткаченко Н.В. об отмене постановлений о наложении ареста на имущество и запрете распоряжаться имуществом оставлено без рассмотрения, одновременно Ткаченко Н.В. разъяснено ее право разрешить спор в порядке искового производства.

Определением Дмитровского городского суда от 04.04.2011 г. Ткаченко восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.

В надзорной жалобе Ткаченко Н.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

По запросу судьи от 10.05.2011 года указанное гражданское дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 04.07.2011 г. дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.06.2006 г. с Лазутина А.И. в пользу ОАО <...> взыскано <...> руб. <...> коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>

<...> ОАО <...> по договору об уступке прав требования передал заявительнице Ткаченко Н.В. все права требования, возникшие по кредитному договору от <...>., заключенному с Лазутиным А.И. По соглашению об отступном от <...> Лазуткин А.И. в счет исполнения обязательств по договору от <...>. передал в собственность новому кредитору Ткаченко Н.В. заложенное имущество (л.д. 21).

Однако ранее, согласно поступившему в службу судебных приставов по ЮАО УФСПП по г. Москве исполнительному листу от <...> на основании решения Нагатинского городского суда с Лазутина А.И. в пользу Симбирцева В.Ю. подлежит взысканию <...> руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО УФССП по Москве от <...> наложен арест на имущество должника Лазутина А.И. в виде недостроенного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Дмитровского городского суда от <...> с Лазутина А.И. в пользу Войтова Н.И. взыскано <...> руб. <...> коп., выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по Московской области от <...> Лазутину А.И. запрещено распоряжаться своим имуществом в виде неоконченного строительством жилого дома в <...>.

Полагая, что действия приставов-исполнителей по наложению ареста и запрещению распоряжаться имуществом нарушают права и законные интересы залогодержателя, заявительница обратилась в суд с соответствующим заявлением, что предусмотрено следующими положениями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Данное дело возникло из публичных правоотношений и на защите права именно в таком порядке настаивала заявительниц, в связи с чем, применение судом положений ст. 263 ГПК РФ и ссылка судебной коллегии на требования ч. 2 ст. 442 ГПК РФ являются ошибочными.

Таким образом, заявление Ткаченко Н.В., с учетом публичного характера спорных правоотношений подлежит рассмотрению исходя из предмета заявленного требования - об оспаривании постановлений службы судебных приставов.

Выяснению по нему подлежат обстоятельства, указанные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", допущено ли органами, действия которых обжалуются, нарушение принадлежащих заявительнице прав, установленных законом, в том числе "Об исполнительном производстве" или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, как видно из заявления Ткаченко Н.В., обратившейся в Дмитровский суд Московской области, ею обжалуются также действия судебного пристава - исполнителя ОСП ЮАО УФСС по г. Москве, тогда как данных о том, что данная служба находится в юрисдикции данного суда не установлено.

В п. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Изложенные существенные нарушения норм процессуального права являются в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены в порядке надзора, постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 05.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.08.2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Гавричков