Постановление президиума Московского областного суда от 26 октября 2011 г. по делу N 44г-183/11 (ключевые темы: семья - расторжение брака - долговые обязательства - взыскание денежных средств - гражданский брак)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 479

Дело N 44г-183/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Орловой Нинель Петровны гражданское дело по иску Орлова А.П. к Орловой Н.П. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения Орловой Н.П., установил:

Орлов А.П. обратился в суд с иском к Орловой Н.П. о разделе общих долговых обязательств и взыскании денежных средств в размере 31855,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с ответчицей с 2003 года. Решением суда от 16 августа 2010 года брак расторгнут. В период брака, в октябре 2009 года, им был оформлен кредит на сумму 190000 руб. Полученные денежные средства потрачены ими совместно на ремонт жилья. После расторжения брака в счет погашения кредита им уплачена сумма в размере 63770, 44 руб., в связи с чем просит взыскать половину указанной суммы с ответчицы.

Орлова Н.П. иск не признала, ссылаясь на то, что фактически брачные отношения между ними были прекращены с апреля 2009 года, что отражено в решении суда о расторжении брака. Истец потратил полученные по кредиту денежные средства на собственные нужды - лечение в санатории, приобретение бытовой техники и автомобиля. Ремонт жилой площади не производился.

Решением мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным решением Орехово-Зуевского городского суда от 06 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В надзорной жалобе Орлова Н.П. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

09 августа 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 05 октября 2011 года дело по надзорной жалобе Орловой Н.П. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судом апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 2003 года.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 16 августа 2010 года брак расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде комнаты и мест общего пользования, расположенных в квартире N 26 дома 13 по ул. Кирова в г. Орехово-Зуево Московской области (л.д. 5-6).

Указанным решением установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены более года назад (т.е. ранее августа 2009 года).

06 октября 2009 года Орлов А.П. оформил "пенсионный" кредит на цели личного потребления в размере 190000 руб. на срок до 06 октября 2011 года под 19% годовых. Поручителем по договору выступил Юнусов К.В. (л.д. 8-10).

Кредит погашен истцом в марте 2011 года.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на преюдицию установленного решением суда от 16 августа 2010 года факта прекращения семейных отношений между супругами ранее августа 2009 года, а также показания допрошенных по делу свидетелей и содержание искового заявления Орлова А.П. о расторжении брака, исходил из того, что на момент оформления истцом кредитного договора стороны одной семьей не проживали, общего хозяйства не вели, в связи с чем возникшее кредитное обязательство не может быть признано общим долговым обязательством супругов и не подлежит разделу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для признания судом имущества, нажитого каждым из супругов, собственностью каждого из них, необходимо доказать как факт прекращения семейных отношений, так и факт раздельного проживания. Поскольку на момент оформления кредита истица проживала с ответчиком в одной квартире, то возникшее кредитное обязательство является общим совместным имуществом супругов, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчицы денежной компенсации в размере 1/2 доли от выплаченной им после расторжения брака в счет погашения кредита суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, т.е. суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу положений приведенных выше норм материального права обязанность по выплате части долга могла быть возложена на Орлову Н.П. в случае доказанности факта получения кредита в интересах семьи и использования денежных средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, кредит был получен истцом после фактического распада семьи, когда стороны одной семьей не проживали и общего хозяйства не вели. В ходе рассмотрения дела ответчица ссылалась на то, что обязательства по договору возникли по инициативе истца и в его личных интересах, отрицала факт использования полученных истцом по кредитному договору денежных средств на нужды семьи, следовательно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать возникновение у Орловой Н.П. долговых обязательств.

Таких доказательств истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что полученные Орловым А.П. в кредит денежные средства были потрачены на ремонт общего жилья, а также на иные общие нужды семьи, что нашло свое отражение в решении мирового судьи.

Сам по себе факт проживания сторон в одной квартире после фактического прекращения семейных отношений не имеет правового значения и объективно не подтверждает то обстоятельство, что кредит был получен в интересах семьи и полностью использован Орловым А.П. именно на нужды семьи.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены судом апелляционной инстанции. Также не было учтено то обстоятельство, что при разрешении судом 16 августа 2010 года спора о расторжении брака были рассмотрены по существу и требования о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого Орлов А.П. не заявлял о наличии у супругов общих долговых обязательств.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникшее кредитное обязательство является общим совместным имуществом супругов Орловых, противоречит материалам дела и является следствием неправильного толкования ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 39 СК РФ и неправильного применения положений ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание вынесенного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Орловой Н.П.

С учетом изложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум Московского областного суда признает апелляционное решение Орехово-Зуевского городского суда от 06 июля 2011 года подлежащим отмене, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 19 мая 2011 года об отказе Орлову А.П. в иске к Орловой Н.П. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Орехово-Зуевского городского суда от 06 июля 2011 года отменить, оставить в силе решением мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 19 мая 2011 года.

Председатель президиума

В.М. Волошин