Постановление президиума Московского областного суда от 7 декабря 2011 г. по делу N 44г-204/11 (ключевые темы: уголовный закон - умысел - причинение смерти - возмещение материального ущерба - имущественное положение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 декабря 2011 г. N 540

Дело N 44г-204/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Балабана Ю.И.,

членов президиума Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Гирман М.С.

рассмотрев по надзорной жалобе Мартынова Анатолия Николаевича гражданское дело по иску Николаева Германа Валерьевича, Николаевой Ольги Валерьевны к Мартынову Анатолию Николаевичу о взыскании материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю.,

объяснения представителя Мартынова А.Н. - адвоката Гришанцева А.В., установил:

Николаев Г.В. и Николаева О.В. обратились в суд с иском к Мартынову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указали, что постановлением Истринского городского суда от 15 декабря 2010 года в отношении Мартынова А.Н. применены принудительные меры медицинского характера, поскольку им совершено деяние, запрещенное уголовным законом, а именно умышленное причинение смерти другому человеку - отцу заявителей Николаеву В.В. Просили взыскать с Мартынова А.Н. понесенные ими расходы на погребение: Николаеву Г.В. в сумме "..." руб., Николаевой О.В. в сумме "..." руб., а также компенсацию морального вреда в размере "..." руб., т.е. по "..." руб. каждому.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года требования Николаевых Г.В. и О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мартынова А.Н. в пользу Николаева Г.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере "..." руб., а также компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.; в пользу Николаевой О.В. - "..." руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.

Кроме того суд взыскал с Мартынова А.Н. солидарно в пользу Николаева Г.В. и Николаевой О.В. судебные издержки в сумме "..." руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мартынов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 09 ноября 2011 года дело по надзорной жалобе Мартынова А.Н. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные Николаевым Г.В. и Николаевой О.В. требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1078 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Мартынов А.Н., совершивший деяние, запрещенное уголовным законом - умышленное причинение смерти другому человеку, в состоянии, когда он не понимал и не мог осознавать значение своих действий, обязан возместить причиненный им вред.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни и здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, установление обстоятельств, связанных с имущественным положением потерпевшего и причинителя вреда является существенным условием при разрешении спора о возложении на лицо, причинившее вред состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими, обязанности по возмещению причиненного им вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Мартынов А.Н., находясь в состоянии, когда он не понимал и не мог осознавать значение своих действий, совершил деяние, запрещенное уголовным законом - умышленное причинение смерти другому человеку - отцу истцов.

Разрешая требования Николаева Г.В. и Николаевой О.В. о взыскании с Мартынова А.Н. материального ущерба и морального вреда, суд в нарушение требований закона, обстоятельства имеющие существенное значение для дела не установил, имущественное положение потерпевших и причинителя вреда, а также иные обстоятельства, способные повлиять на разрешение данных требований, не выяснил.

Кроме того, судом установлено, что ответчик по делу Мартынов А.Н. находится на принудительном специализированном лечении в МОПБ N 2 им. В.И. Яковенко на основании постановления Истринского городского суда от 15 декабря 2010 года, и по своему психическому состоянию присутствовать в судебном заседании не может (л.д. 17, 19).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу указанных выше правовых норм, лицу, участвующему в деле, судом должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии разбирательства дела должны быть разъяснены его права и обязанности; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов; предоставлено время, достаточное с учетом его положения для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Однако в нарушение требований процессуального закона, суд при рассмотрении дела не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, поскольку не разъяснил Мартынову А.Н., находящемуся на принудительном лечении в медицинском учреждении, и лишенному по своему психическому состоянию возможности лично присутствовать в судебном заседании, его права и обязанности (в том числе право на ведение дела представителем, право дать письменное объяснение по существу спора), не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приобщенных к нему доказательств (документов, подтверждающих оплату истцами расходов на погребение (л.д. 23-36), не известил Мартынова А.Н. о рассмотрении дела в судебном заседании 11 апреля 2011 года, и рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности давать объяснения по существу спора, и представлять доказательства.

Тем самым судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащему каждому право быть выслушанным судом в доступной форме, не может считаться справедливым.

Допущенные судом и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Истринского городского суда от 11 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Ю.И. Балабан