Постановление президиума Московского областного суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 44г-162/11 (ключевые темы: предварительный договор - трудовые отношения - выселение - право пользования жилым помещением - интересы детей)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 401

Дело N 44г-162/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

с участием и.о. зам. прокурора Московской области Шишириной Т.В.,

при секретаре Сорокиной М.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе Цаплюка В.В. гражданское дело по иску ООО "Чепелевское" к Цаплюку Владимиру Владимировичу, Шиловой Екатерине Александровне, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей Цаплюка Артема Владимировича, 16.08.2005 года рождения и Цаплюка Николая Владимировича, 29.07.2010 года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.,

объяснения представителя ООО "Чепелевское" по доверенности Лизвинской В.В., установил:

ООО "Чепелевское" обратилось в суд с иском к Цаплюку В.В., Шиловой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Цаплюка А.В. и Цаплюка Н.В., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "..." в связи с прекращением действия предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 08 октября 2008 года и выселении их из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2006 года между ООО "Чепелевское" и Цаплюком В.В. был заключен трудовой договор N 1, в соответствии с которым Цаплюк В.В. был принят на должность заместителя по животноводству, впоследствии на основании личного заявления он переведен на должность заведующего молочно-товарной фермы.

08 октября 2008 года между истцом и Цаплюком В.В. в соответствии со ст. 429 ГК РФ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу,"..." принадлежащего ООО "Чепелевское" на праве собственности.

Согласно п. 1.4 предварительного договора указанное жилое помещение было предоставлено для проживания Цаплюка В.В. и членов его семьи в период действия трудовых отношений между ООО "Чепелевское" и Цаплюком В.В.

В соответствии с условиями предварительного договора предоставленное для проживания жилое помещение впоследствии должно было быть передано в собственность Цаплюку В.В. при условии, что на протяжении действия предварительного договора (с 08 октября 2008 года по 05 марта 2016 года) Цаплюк В.В. будет состоять в трудовых отношениях с ООО "Чепелевское". В случае расторжения трудовых отношений до указанного срока предварительный договор считается утратившим свою силу (п. 4.3).

Однако в декабре 2008 года на основании личного заявления Цаплюк В.В. был уволен из ООО "Чепелевское" и принят на работу в ООО "Чепелево".

21 мая 2009 года ООО "Чепелевское" вручило Цаплюку В.В. уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения и возврате уплаченных Цаплюком В.В. денежных средств, ответчику был предоставлен срок до 05 июня 2009 года для освобождения занимаемого им и его семьей спорного помещения.

Поскольку условия вышеуказанного предварительного договора ответчиком были нарушены, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Цаплюк В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решением суда от 20.06.2008 года за ним признано право пользования спорным жилым помещением, другого жилого помещения он не имеет.

Ответчица Шилова Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Цаплюка А.В. и Цаплюка Н.В., не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства по Московской области исковые требования поддержала.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2011 г., исковые требования ООО "Чепелевское" удовлетворены частично. Цаплюк В.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из квартиры, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, Цаплюк В.В. в надзорной жалобе просит их отменить, считает, что указанные постановления не основаны на законе, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 02 сентября 2011 года надзорная жалоба Цаплюка В.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником жилого дома по адресу: "..." является ООО "Чепелевское"

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилые помещения, которые используются их собственниками для проживания граждан на условиях возмездного пользования (коммерческого найма), представляют собой жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола заседания профкома СПК "КП Чепелевское" от 01.06.2006 г., Цаплюку В.В. на семью из 3-х человек предоставлена 2-х комнатная квартира N 2 жилой площадью 53,5 кв. м, в д. N 7, дер. Чепелево, по ул. Новая (л.д. 74).

Из материалов дела также следует, что с 15 августа 2006 года Цаплюк В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Чепелевское".

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 июня 2008 г. за Цаплюком В.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".

08 октября 2008 года между ООО "Чепелевское" и Цаплюком В.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - "...", принадлежащего ООО "Чепелевское" на праве собственности.

Согласно п. 1.4 предварительного договора, спорное жилое помещение предоставлено для проживания Цаплюка В.В. и членов его семьи в период трудовых отношений между ООО "Чепелевское" и Цаплюком В.В. Согласно п. 1.6 данного договора основной договор купли-продажи будет заключен между сторонами не позднее 05 марта 2016 года при условии работы Цаплюка В.В. на предприятии до указанного срока.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае расторжения трудовых отношений до даты, указанной в п. 1.6., настоящий договор считается утратившим силу. Продавец обязан вернуть Покупателю сумму, фактически уплаченных денежных средств по настоящему договору, а покупатель обязан передать продавцу все полученные им в процессе подготовки документы.

Из приведенных условий предварительного договора не следует, что в случае расторжения трудового договора, Цаплюк В.В. лишается права пользования жилым помещением, предоставленным ему истцом.

Кроме того, данный договор о будущей возможной передаче в собственность занимаемого ответчиком жилого помещения, не регулирует правоотношения сторон по действующему между ними договору найма жилья.

Предоставление жилого помещения, собственником которого является юридическое лицо, на основании договора найма не может рассматриваться как предоставление жилья по договору социального найма, поскольку в этом случае действуют правила договора коммерческого найма.

Прекращение или расторжение договора найма жилого помещения и соответственно выселение гражданина возможно только по основаниям, предусмотренным законом, в частности ст.ст. 687, 688 ГК РФ.

Таких оснований в обоснование заявленных требований истцом не приведено, поэтому выводы суда о признании Цаплюка В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении его из указанной квартиры следует признать неправильными и не основанными на нормах права регулирующими правоотношения сторон.

Прекращение трудовых отношений с предприятием - собственником жилого помещения, как основание для расторжения договора найма жилого помещения и выселения, указанными нормами закона не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которое повлекло вынесение неправосудного решения, президиум признает состоявшиеся судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

В связи с тем, что не требуется установления новых обстоятельств, президиум считает возможным, не передавая указанное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2011 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Чепелевское" к Цаплюку Владимиру Владимировичу, Шиловой Екатерине Александровне, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей Цаплюка Артема Владимировича, 16.08.2005 года рождения и Цаплюка Николая Владимировича, 29.07.2010 года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказать.

Председательствующий

В.М. Волошин