Постановление президиума Московского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 4а-194/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - административные правонарушения - требование сотрудника полиции - государственный регистрационный знак)

Постановление президиума Московского областного суда
от 29 марта 2012 г.

Дело N 4а-194/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Анисимова Н.В. о пересмотре постановления мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 28 сентября 2011 года и решения Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова Николая Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 28 сентября 2011 года

Анисимов Николай Владимирович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Анисимов Н.В. 21 августа 2011 года в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак "номер", в с. Остров в районе Усадьбы Рыболовов Ленинского района Московской области, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Анисимов Н.В. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; требования о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования необоснованны.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Анисимов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то имелись основания.

Вина Анисимова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором Анисимов Н.В. отказался от освидетельствования из-за того, что торопится в больницу, т.к. ему плохо; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Анисимов Н.В. собственноручно указал об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Анисимова Н.В. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении неоснователен, т.к. из материалов дела усматривается, что 09.09.2011 года мировой судья отложил слушание дела в связи с представленным больничным листом на 28.09.2011 года, о чем Анисимов Н.В. был извещен судебной повесткой, что подтверждается подписанной им распиской, однако на судебное заседание он не явился. О дате и времени судебного заседания в городском суде Анисимов Н.В. также был уведомлен надлежащим образом. Данный довод ранее был предметом судебной оценки.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Данное дело об административном правонарушении к этой категории дел не относится.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У Анисимова Н.В. имелись признаки, свидетельствующие о возможном опьянении. Они были указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает утверждение Анисимова Н.В. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, дополнительных доказательств, опровергающих материалы дела, представлено не было. Кроме того, Анисимов Н.В. признает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС не было оснований требовать прохождения Анисимовым Н.В. освидетельствования на месте и направлять его на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на освидетельствование послужил отказ Анисимова Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе также указаны признаки возможного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые являются основанием к проведению освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 28 сентября 2011 года и решение Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Анисимова Николая Владимировича оставить без изменения, а надзорную жалобу Анисимова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан