Определение Московского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-10482 (ключевые темы: демонтаж - правопреемство - прекращение исполнительного производства - собственные средства - границы земельных участков)

Определение Московского областного суда
от 31 мая 2012 г.

Дело N 33-10482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Лащ С.И., Вороновой М.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года частную жалобу Ставничук Н.М. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Гореликова А.С. о прекращении исполнительного производства N 377\12\39\50.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., установила:

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области Гореликова А.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 377\12\39\50, возбужденного 20.01.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-2383 от 15.11.2011, выданного Серпуховским городским судом, об обязании Ставничука В.В. за счет своих средств демонтировать изгородь, установленную по смежной границе земельных участков, установив ее в соответствии с экспертным заключением.

В обоснование заявления указала, что в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка и части дома N 2 Ставничук В.В. не является собственником части домовладения и земельного участка, в связи с чем невозможно исполнить требования исполнительного документа об обязании его совершить определенные действия.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области Гореликова А.С. не явилась.

Должник Ставничук В.В. в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - взыскатель Ставничук Н.М. в судебном заседании возражала против прекращения исполнительного производства, ссылаясь на то, что Ставничук В.В. обязан исполнить решение суда по демонтажу изгороди и, несмотря на отчуждение земельного участка и части домовладения, с него указанную обязанность никто не снимал.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года заявление судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области Гореликовой А.С. удовлетворено: исполнительное производство N 377\12\39\50, возбужденное 20.01.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-2383 от 15.11.2011, выданного Серпуховским городским судом, об обязании Ставничука Владимира Владимировича за счет своих средств демонтировать изгородь, установленную по смежной границе земельных участков, прекращено.

В частной жалобе Ставничук Н.М. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, Серпуховским городским судом Московской области 15.11.2011 было рассмотрено гражданское дело по иску Ставничук Н.М. к Ставничуку В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Указанным решением Ставничук В.В. обязан за счет своих средств демонтировать изгородь, установленную по смежной границе земельных участков сторон, установив ее в соответствии с экспертным заключением.

На основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом во исполнение данного решения, судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области Гореликовой А.С. 20.01.2012 было возбуждено исполнительное производство N 377\12\39\50 (л.д. 19). До настоящего времени решение Серпуховского городского суда от 15.11.2011 не исполнено.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предоставляет право судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении лица, не указанного в исполнительном листе в качестве должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником является реорганизация организации, перевод долга и другое выбытие стороны из правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2012 Ставничук В.В. заключил с Джалиловым Т.К. договор купли-продажи земельного участка и части N 2 жилого дома по адресу: <адрес>; с 19.03.2012 Ставничук В.В. не является собственником недвижимости (л.д. 14). При этом обязанности Ставничука В.В. перед Ставничук Н.М. новому собственнику недвижимости переданы не были, - текст договора купли-продажи от 24.02.2012 свидетельствует о том, что Джалилов Т.К. как покупатель и новый собственник недвижимости принял на себя обязательство лишь по оплате ее стоимости, но не по демонтажу разделяющей земельные участки сторон исполнительного производства изгороди.

В силу вышеприведенных положений закона переход права собственности на земельный участок не является основанием для замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда об обязании этого должника совершить определение действия. Правоотношения между Ставничук Н.М. и Ставничуком В.В. по поводу нечинения препятствий в пользовании земельным участком при доме N 28 в дер. Васильевское прекратились после продажи Ставничуком В.В. своего земельного участка и доли дома.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить исполнительные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При таких данных определение суда о прекращении исполнительного производства N 377\12\39\50 по мотиву утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить исполнительные действия (воздержаться от совершения определенных действий) является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Ставничук Н.М. не могут служить основанием к его отмене как направленные на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ставничук Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Хлопушина

Судьи

С.И. Лащ М.Н. Воронова