Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г. по делу N 2-1732/12 (ключевые темы: бывший член семьи - бывшие супруги - смерть работника - заработная плата - порядок наследования)

Решение Дмитровского городского суда Московской области
от 14 июня 2012 г.

Гр. дело N 2-1732/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова А.Н. к ОАО "Мостотрест" о взыскании заработной платы в порядке наследования,

установил:

Истец Чумаков А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО "Мостотрест" не полученной ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы, ссылаясь на то, что на момент смерти ФИО2 являлся работником ответчика, и имелась недополученная им заработная плата, которая была выплачена супруге ФИО2 - Ревушкиной Н.В., не являющейся наследником, принявшим наследство после его смерти.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо Ревушкина Н.В. пояснила, что проживала совместно с супругом ФИО2, понесла расходы на его погребение, в связи с чем, обратилась к его работодателю за выплатой недополученной заработной платы.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что отец истца ФИО2 работал в ДТФ "<данные изъяты>" филиале ОАО "Мостотрест" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, единственным наследником к его имуществу является сын Чумаков А.Н., который в установленный законом срок принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу.

Истцу стало известно о наличии недополученной ФИО2 ко дню смерти заработной платы, а также то, что ее получила супруга умершего Ревушкина Н.В., которая в права наследования не вступала, в связи с чем, истцом заявлены данные исковые требования.

В соответствии с п. 6 ст. 83 Трудового Кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи со смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим.

На основании ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Таким образом, выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, не может регулироваться нормами наследственного права.

Так, из статьи 1183 ГК РФ следует, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 2 СК РФ под членами семьи понимаются супруги, родители, дети (усыновителей и усыновленных). Членами семьи также могут быть признаны братья и сестры, дедушка и бабушка, внуки, пасынок и падчерица, отчим и мачеха (гл. 15 СК РФ).

Трудовой кодекс РФ не регламентирует, кому из них должна быть выдана заработная плата. Поэтому работодатель вправе выдать ее первому обратившемуся к нему члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти. Если же родственники обратились к работодателю одновременно, то вопрос о разделении причитающихся умершему работнику сумм должен быть решен по соглашению сторон или в судебном порядке. В такой ситуации работодатель не обязан выбирать конкретного члена семьи или иждивенца, который должен получить заработную плату и другие суммы умершего работника.

Также Трудовой кодекс РФ не содержит указания на то, каким образом не полученную ко дню смерти работника заработную плату следует разделить между членами семьи. В данном случае вопрос должен решаться по согласованию между членами семьи, а в случае его отсутствия - в судебном порядке.

В случае если заявления и соответствующие документы поданы членами семьи умершего работника одновременно, а работодатель произвел выплату только одному из членов семьи, то другой член семьи вправе обратиться с иском к члену семьи с требованием о взыскании части сумм заработной платы.

Так, суду известно, что недополученная ФИО2 ко дню смерти заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, больничный лист, премия ко дню строителя) была выдана супруге умершего Ревушкиной Н.В. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело платежной ведомостью (л.д. 21 - 23).

Поскольку ответчику были предъявлены Ревушкиной Н.В. документы, подтверждающие несение расходов в связи с погребением, то ответчик произвел оплату в пределах своих полномочий, посчитав ее за члена семьи умершего.

Таким образом, работодатель умершего выполнил свою обязанность по выплате недополученной ФИО2 заработной платы, выплатив ее обратившемуся в установленный срок с заявлением члену его семьи - супруге Ревушкиной Н.В., а истцом данный срок был пропущен.

Судом не обсуждался вопрос о том, являлась ли Ревушкина Н.В. супругой и членом семьи умершего, поскольку каких либо требований к ней не заявлялось.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом по делу не заявлялись иные требования к лицам участвующим в деле в связи с этим, суд не может нарушить нормы процессуального права, выйти за пределы исковых требований.

Исходя из изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 83, 141 ТК РФ, ст. 2 СК РФ, ст.ст. 1142, 1153, 1183 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чумакова А.Н. к ОАО "Мостотрест" о взыскании заработной платы в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Хорькова