Постановление президиума Московского областного суда от 25 июля 2012 г. N 286 по делу N 44г-112/12 (ключевые темы: бывшие супруги - садовые домики - брак - договор дарения - право собственности)

Постановление президиума Московского областного суда
от 25 июля 2012 г. N 286

Дело N 44г-112/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Николаевой О.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе представителей А. - К. и С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2011 года по делу по иску А. к А. Е., А. М. о признании незаконным договора дарения 1/2 доли садового дома и земельного участка, прекращении права собственности на 1/2 долю садового дома и земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом и земельный участок, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения истца А. и его представителей Р. и С., поддержавших кассационную жалобу, объяснения ответчицы А.Е. и ее представителя Ч., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

А. обратился в суд с иском к А.Е., А.М. и в обоснование иска указал, что с А.Е.состоял в зарегистрированном браке. В 2002 году брак был расторгнут, но фактически семейные отношения не прекращались. В 1999 году на имя А.Е.. приобретены земельный участок с садовым домом площадью 120,4 кв. м. по адресу: Московская область. Дом перестроили и в настоящее время его площадь составляет 757,1 кв. м.

В последующем, когда семейные отношения с А.Е. были прекращены и возник вопрос о разделе имущества, ему стало известно, что последняя распорядилась общим имуществом без его согласия, заключив с А.М. договор дарения садового дома и земельного участка.

Принимая дар, А.М. знала о том, что 1/2 доля спорного имущества принадлежит истцу и, что он не давал согласие на его отчуждение.

Просил признать незаконным заключенный 30 октября 2010 года между А.Е.. и А.М. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на садовый дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, прекратить право собственности А.М. на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом площадью 757,1 кв. м. и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

Представитель ответчиков Д. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что А.М. не было известно о правах истца на это имущество, а также отсутствие согласия на его отчуждение.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2011 года, в удовлетворении иска А. отказано.

В кассационной жалобе представители А. просят отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 26 июня 2012 года дело по кассационной жалобе представителей А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А. и А.Е. состояли в зарегистрированном браке с 03 июня 1982 года по 28 февраля 2002 года.

В период брака, в 1999 году, супругами приобретены садовый дом общей площадью 120,4 кв. м. и земельный участок N 121 площадью 900 кв. м., расположенные в СНТ _ Московской области. Права на указанные объекты были зарегистрированы за А.Е.

Согласно техническому паспорту от 26 мая 2010 года в доме в 2000 году была проведена реконструкция, вследствие чего общая площадь садового дома увеличилась с 120,4 кв. м. до 757,1 кв. м.

По договору дарения от 30 октября 2010 года А.Е. подарила А.М.. садовый дом площадью 120,4 кв. м. и земельный участок площадью 900 кв. м., государственная регистрация прав последней на земельный участок произведена 29 ноября 2010 года (л.д. 135).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора дарения земельного участка с садовым домом 27 декабря 2010 года произведена государственная регистрация права собственности А.М. на трехэтажный дом площадью 757,1 кв. м.

Как установлено ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака и до раздела имущества. При этом, факт прекращения брака, режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" к общей совместной собственности супругов, подлежащей разделу, относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период семейных отношений супруги А. каких-либо договоров о распределении совместного имущества на случай расторжения брака не заключали.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что спорные земельный участок с садовым домом площадью являются совместной собственностью бывших супругов.

Ответная сторона, не оспаривая приведенных обстоятельств, вместе с тем, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не привел доказательств того, что одаряемая сторона в договоре знала о несогласии истца на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд указал, что титульным собственником земельного участка и садового дома площадью 120,4 кв. м. являлась А., которая распоряжаясь общим имуществом, предполагала, что действует правомерно. При этом, истцом, вопреки п. 2 ст. 35 СК РФ, не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из содержания данной нормы следует, что в случае отчуждения одним из супругов объектов недвижимого имущества, находящихся в совместной собственности, законность отчуждения этого имущества должна доказывает сторона, которая произвела отчуждение.

Между тем, возлагая бремя доказывания на истца, исходя из оснований п. 2 ст. 35 СК РФ, суд не учел, что данная норма к возникшим правоотношениям неприменима, поскольку касается иного имущества, приобретенного супругами в браке, в то время, как закон в норме ч. 3 ст. 35 СК РФ установил иные правила для отчуждения объектов недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Поскольку при разрешении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, президиум считает, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу представителей А. - К. и С. удовлетворить.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд.