Постановление президиума Московского областного суда от 22 августа 2012 г. N 333 по делу N г-131/12 (ключевые темы: капитальный ремонт - кровля - многоквартирный дом - приватизация - строительная организация)

Постановление президиума Московского областного суда
от 22 августа 2012 г. N 333

Дело N г-131/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Ш.Н.И. на решение Егорьевского городского суда от 09.02.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2012 г., гражданское дело по иску Ш.Н.И. к ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация", администрации Егорьевского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области об обязании выполнить капитальный и текущий ремонт кровли, подъезда, комнат квартиры, произвести перерасчет платы за техническое содержание дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя истицы, по доверенности - Д.Р.Ю., поддержавшего жалобу и представителя ответчика ООО "ЕРСО", по доверенности - Д.М.П., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы,

установил:

Ш.Н.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила обязать администрацию Егорьевского муниципального района Московской области произвести капитальный ремонт кровли, (включая замену кровельного покрытия) жилого дома 8, расположенного по ул. Горького города Егорьевска Московской области; возложить на администрацию городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области субсидиарную ответственность по капитальному ремонту кровли жилого дома; обязать управляющую компанию ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" произвести текущий ремонт кровли жилого дома и мест общего пользования, указав конкретные работы; произвести косметический ремонт в двух жилых комнатах ее квартиры также, указав конкретные работы; произвести перерасчет платы за техническое содержание жилого дома в связи с ненадлежащим оказанием услуг за период с 01.08.2009 года по 01.12.2011 года в сумме **** руб., снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме.

Кроме того, с каждого из ответчиков истица просила взыскать понесенные расходы: по ** руб. - за изготовление фотографий состояния дома, по *** руб. - за оказание юридических услуг, а также по *** руб. - в счет компенсации морального вреда.

Представители ответчиков против заявленных исковых требований возражали.

Решением Егорьевского городского суда от 09.02.2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.Н.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2012 года решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, по делу в названной части постановлено новое судебное решение, которым с ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" в пользу Ш.Н.И. в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб. и расходы по оплате услуг представителя - *** руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.Н.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

По запросу судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 21.06.2012 г. дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 24.07.2012 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ш.Н.И. на основании договора на приватизацию жилого помещения от *** года и свидетельства о праве на наследство от *** года является собственником двухкомнатной квартиры **, расположенной в ******. Названный дом 1963 года постройки. Срок фактической эксплуатации дома на ноябрь 2011 года составлял более 48 лет (л.д. ***).

Разрешая спор и отказывая Ш.Н.И. в удовлетворении иска в части обязания ответчиков произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих нуждаемость многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истице жилое помещение, в капитальном ремонте на момент передачи дома в муниципальную собственность либо на момент приватизации квартиры, истицей не представлено.

Поскольку большинство квартир в доме принадлежит на праве собственности гражданам, то, по мнению суда, капитальный ремонт должен осуществляться по решению общего собрания собственников жилья с учетом положений ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Эта обязанность распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности и в случае перехода права собственности к новому собственнику обязательство предыдущего сохраняется.

Выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст.ст. 6 и 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 вышеуказанного Закона, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Сведения о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта указанного дома на момент приватизации истицей квартиры в материалах дела отсутствуют. Вопрос о техническом состоянии дома судом не исследовался, вместе с тем нуждаемость дома ** по ул. **** в капитальном ремонте не отрицалась представителями ответчиков в судебном заседании.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 года N 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

Из материалов дела следует, что ООО"Егорьевская ремонтно-строительная организация" является организацией, осуществляющей управление названным выше жилым домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку крыша жилого дома предназначена для обслуживания более чем одного помещения, то в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, ее техническое состояние входит в зону ответственности ООО"Егорьевская ремонтно-строительная организация", которое в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее состояние крыши дома и своевременно производить ее текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек.

Собственники помещений жилого дома вправе поставить перед управляющими компаниями вопрос о снижении платы за обслуживание жилого дома в той ситуации, когда некоторые работы и услуги не были выполнены либо выполнены с нарушениями (ч. 10 ст. 156 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что в случае оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальные услуги может быть уменьшен.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Отказывая Ш.Н.И. в удовлетворении иска о перерасчете платы за техническое содержание жилого дома за период с августа 2009 по декабрь 2011 года и требования о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих предоставление услуг и работ ненадлежащего качества.

Между тем, возложив бремя доказывания на истицу, суд в нарушение ст. 147 ГПК РФ не учел, что возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которого обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит именно на ответчике.

Судом также было установлено и следует из материалов дела, что в 2010 - 2011 годах истица неоднократно обращалась к управляющей компании, Егорьевскому городскому прокурору и в иные органы по поводу предоставления услуг ненадлежащего качества.

В ходе проверки, проведенной Егорьевской городской прокуратурой и Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" выявлено нарушение пунктов 3.2.8, 4.7.2, 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года, выдавалось предписание о ремонте подъезда в срок до 01.05.2012 года (л.д. ****). Из ответа Егорьевской городской прокуратуры от 29.04.2011 года N 438ж-09 следует, что в адрес директора ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" 11.04.2011 года вносилось представление об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства (л.д. ***). Залив квартиры истицы в результате периодических протечек кровли в зимний период подтвержден актом, утвержденным директором ООО ""Егорьевская ремонтно-строительная организация", от 21.06.2011 года.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судебной коллегией.

С учетом приведенных существенных нарушений норм материального права судебные постановления как не отвечающие требованием законности подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.