Постановление президиума Московского областного суда от 24 октября 2012 г. N 409 по делу N 44г-163/12 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховое возмещение - реальный ущерб - упущенная выгода - ДТП)

Постановление президиума Московского областного суда
от 24 октября 2012 г. N 409

Дело N 44г-163/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Карачева С.А. дело по иску Карачева С.А. к ООО "_" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установил:

Карачев С.А. обратился в суд иском к ООО "_" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2009 года по вине водителя Чуркина В.С., ответственность которого застрахована в ООО "_", ему причинен ущерб, но полного страхового возмещения не получил.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2011 года заочное решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции с увеличением суммы расходов на составление заключения специалиста.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года срок для подачи кассационной жалобы Карачеву С.А. восстановлен.

В кассационной жалобе Карачев С.А. просит изменить судебные постановления, включив в сумму страхового возмещения утрату товарной стоимости автомобиля.

23 августа 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 03 октября 2012 года дело по кассационной жалобе Карачева С.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что с ООО "С_" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере _ рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля "Киа-Спортейдж", что подтверждается результатами оценки, не опровергнутой ответчиком.

Однако в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения вывод суда о включении стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца отсутствует.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия исходила из того, что в силу п. 2.1 "б" ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный вид убытков не входит в перечень страхового возмещения.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на не правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости связана с состоянием автомобиля, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежит включению в общую сумму страхового возмещения.

Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение в судебную коллегию.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

В.М. Волошин