Постановление президиума Московского областного суда от 15 августа 2012 г. N 323 по делу N 44г-120\12 (ключевые темы: трудовые отношения - возмещение ущерба - областной суд - государственная пошлина - трудовые правоотношения)

Постановление президиума Московского областного суда
от 15 августа 2012 г. N 323

Дело N 44г-120\12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Соловьева С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2012 года дело по иску ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Барановой В.В., Комисаровой Т.В., Надырову А.И., Перфильеву К.В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" Камышова А.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы,

установил:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к Барановой В.В., Комисаровой Т.В., Надырову А.И., Перфильеву К.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного работодателю. Истец просил взыскать с Барановой В.В. - _ руб. _ коп., с Комиссаровой Т.В. - _ руб. ._. коп., с Надырова А.И. - _ руб. _ коп., с Перфильева К.В. - _ руб. _ коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2012 года решение Химкинского городского суда от 30 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Барановой В.В., Комисаровой Т.В., Надырову А.И., Перфильеву К.В. о возмещении ущерба отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Барановой В.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" взыскано _ руб., с Комисаровой Т.В. - _ руб., с Надырова А.И. - _ руб., с Перфильева К.В. - _ руб., в части взыскания судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2012 года в части отказа во взыскании с ответчиков государственной пошлины. Также представитель ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

По запросу судьи Московского областного суда от 24 мая 2012 г. дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда от 18 июля 2012 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия, удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба и отказывая истцу во взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, указала, что в силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающих из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В обоснование указанной позиции судебная коллегия также сослалась на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положению подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Таким образом, к указанной категории относятся работники, которые являются истцами в спорах с работодателями, вытекающими из трудовых отношений.

Однако, как следует из обжалуемого судебного постановления, работники являлись в настоящем деле ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенных норм права решение судебной коллегии в части освобождения ответчиков от возмещения истцу судебных расходов и взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований закону не соответствует.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2012 года в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

В.В. Гавричков