Постановление президиума Московского областного суда от 29 августа 2012 г. N 345 по делу N 44г-144/12 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - страховое возмещение - сроки исковой давности - взыскание судебных расходов - ДТП)

Постановление президиума Московского областного суда
от 29 августа 2012 г. N 345

Дело N 44г-144/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Лебедевой Д.С.,

рассмотрев по кассационной жалобе Горчукова Юрия Ивановича дело по иску Исаичева Виталия Михайловича к Горчукову Юрию Ивановичу, ОАО "СГ МСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.,

объяснения представителя ОАО "СГ "МСК" по доверенности Соколова В.А., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными,

установил:

Исаичев В.М. обратился в суд с иском к Горчукову Ю.И., ОАО "СГ МСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2007 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, он стал нетрудоспособен и ему установлена 2 группа инвалидности.

Истец просил суд взыскать с ответчика Горчукова Ю.И. в возмещение утраченного заработка за период с 27.05.2007.по 27.04.2010 года единовременно "_" руб., компенсацию морального вреда в размере "_" рублей, в возмещение вреда здоровью ежемесячно по "_" рублей.

Ответчик Горчуков Ю.И. исковые требования признал частично, просил учесть его материальное положение.

Представитель ОАО "СГ МСК" (правопреемник ЗАО "Стандарт Резерв") исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности ввиду того, что страховая компания была привлечена к участию в деле 14.09.2011 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года с Горчукова Ю.И. в пользу Исаичева В.М. в возмещение вреда здоровью за период с 27.05.2007 г. по 30.09.2011 г. единовременно взыскано "_" рублей; с Горчукова Ю.И. в пользу Исаичева В.М. с 01.10.2011 г. до 01.06.2013 г. ежемесячно взыскано по "_" рублей с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного федеральным бюджетом на соответствующий год.

С Горчукова Ю.И. в пользу Исаичева В.М. взысканы расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей; с проведением экспертизы в размере "_" рублей, томограммы в размере "_" рублей.

В удовлетворении требований Исаичева В.М. к ОАО "СГ МСК" о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2011 года решение суда в части взыскания с Горчукова Ю.И. в пользу Исаичева В.М. единовременного возмещения вреда здоровью в сумме "_" рублей изменено: с Горчукова Ю.И. в пользу Исаичева В.М. в возмещение вреда здоровью единовременно взыскано "_" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горчуков Ю.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 07 августа 2012 года кассационная жалоба Горчукова Ю.И. и гражданское дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, отказывая в удовлетворении требований к ОАО "СГ МСК" о возмещении вреда здоровью, исходил из того, что ОАО "СГ МСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика 14 сентября 2011 года, т.е. по истечении трех лет с момента наступления страхового случая, имевшего место 26 мая 2007 г.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Вместе с тем данный вывод нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26 мая 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Исаичеву В.М. причинен тяжкий вред здоровью, установлена стойкая утрата общей трудоспособности и 2 группа инвалидности.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. Горчуков Ю.И. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горчукова Ю.И. застрахована в ЗАО "Стандарт Резерв", реорганизованном в ОАО "СГ МСК", по расширенному страхованию риска гражданской ответственности причинителя вреда. Страховая сумма по указанному договору составила 300 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

При этом согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле в целях решения вопроса о возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В силу положений части 1 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу данных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права по искам о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, надлежащими ответчиками являются причинитель вреда (страхователь) и его страховщик, который не является самостоятельным субъектом ответственности.

В силу договора об обязательном страховании ответственность причинителя вреда перекладывается на страховую компанию.

Поэтому предъявление требований о возмещении вреда к Горчукову Ю.И. в пределах срока исковой давности прерывает течение срока исковой давности и для страховой компании; является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на страховую компанию в пределах страховой суммы.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

В.М. Волошин