Постановление президиума Московского областного суда от 19 декабря 2012 г. N 522 по делу N 44г-203/12 (ключевые темы: спор о праве - факт признания отцовства - отец ребенка - порядок искового производства - надлежащее извещение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 декабря 2012 г. N 522

Дело N 44г-203/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.

рассмотрев по кассационной жалобе Х-тян М.М. гражданское дело по заявлению К-ной И.М. об установлении факта признания отцовства,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения представителей Х-тян М.М. - Х-с Н.В., Х-с Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, К-ной И.М. и ее представителя С-ва С.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

К-на И.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания Х-тяном С.В., умершим ... 2012 года, отцовства в отношении дочери М.С., родившейся ... 2012 года.

В обоснование требований указала, что установление данного факта необходимо для регистрации новорожденной в ЗАГСе, и фиксации ее имени, отчества и фамилии.

При жизни Х-тян С.В. признавал свое отцовство в отношении дочери, встречал заявительницу с новорожденной из роддома, в индивидуальной карте беременной и родильницы заполненной 21 сентября 2011 года в МЛПУ Нахабинская городская больница, отцом ребенка указан Х-тян С.В.

Решением Ступинского городского суда от 15 мая 2012 года заявление К-ной И.М. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х-тян М.М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 26 ноября 2012 года кассационная жалоба Х-тян М.М. с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом и выразились в следующем.

В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, установление факта, имеющего юридическое значение, возможно лишь при отсутствии спора о праве, подведомственного суду.

Судом установлено, что ... 2012 года у К-ной И.М. родилась дочь, отцом которой, по утверждению заявительницы, является Х-тян С.В., умерший ... 2012 года.

Обращаясь в суд с заявлением, К-на И.М. указала, что установление факта признания Х-тяном С.В. отцовства в отношении родившегося у нее ребенка, необходимо для регистрации рождения в органах ЗАГСа.

Удовлетворяя требования заявительницы, суд пришел к выводу, что Х-тян С.В. признавал себя отцом ребенка, родившегося у К-ной И.М., а спора о праве не имеется, т.к. мать Х-тяна С.В. - Х-тян М.М., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, и не представила возражений на заявление К-ной И.М.

С выводами суда и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако с выводами, изложенными в судебных постановлениях согласиться нельзя, т.к. они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату суд.

По смыслу указанных правовых норм, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов дела усматривается, что дело назначено судом к слушанию на 15 мая 2012 года, о чем лицам, участвующим в деле, 27 апреля 2012 года направлены уведомления (л.д. 1, 19 - 20).

При этом судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено заинтересованному лицу Х-тян М.М. по адресу, указанному К-ной И.М. в заявлении - Красногорский район, ... (л.д. 9, 22).

В судебное заседание 15 мая 2012 года Х-тян М.М. не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие, т.к. суд пришел к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно представленной в суд расписки, повестка была вручена сыну Х-тян М.М.

Между тем, в кассационной жалобе Х-тян М.М. указывает, что не была извещена о наличии спора в суде и дате судебного заседания, поскольку, являясь гражданкой Республики Армения, постоянно проживает в г. Чаренцаван, и по указанному заявительницей в заявлении адресу не проживает. Местом жительства ее умершего сына являлся г. Москва.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд разбирательство дела не откладывал, и не удостоверившись в надлежащем извещении Х-тян М.М. о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное ее извещение о слушании дела, рассмотрел заявление К-ной И.М. в ее отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив Х-тян М.М. возможности участвовать в судебном разбирательстве, высказывать возражения по существу заявления, заявить о наличии спора о праве.

Допущенное судом и оставленное без внимания судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений по делу и оставления без рассмотрения заявления К-ной И.М. об установлении факта признания отцовства, поскольку по данному делу усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду - о принятии наследства, оформлением которого после смерти Х-тяна С.В. занимается Х-тян М.М., и на которое, как указано в кассационной жалобе, К-на И.М. претендует.

Заявительница не лишена возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 года по делу по заявлению К-ной И.М. об установлении факта признания отцовства - отменить.

Заявление К-ной И.М. об установлении факта признания отцовства оставить без рассмотрения.

Председательствующий

В.В. Гавричков