Постановление президиума Московского областного суда от 12 декабря 2012 г. N 507 по делу N 44г-192/12 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - ДТП - оплата государственной пошлины - ущерб)

Постановление президиума Московского областного суда
от 12 декабря 2012 г. N 507

Дело N 44г-192/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.

рассмотрев по кассационной жалобе Г-ва Р.Ю. гражданское дело по иску Г-ва Р.Ю. к Л-ко Е.П. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения представителя Г-ва Р.Ю. - Н-вой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

Г-в Р.Ю. обратился в суд с иском к Л-ко Е.П. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы - ... руб., почтовых расходов - ... руб., расходов по оплате госпошлины - ... руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... 2011 года по вине водителя Л-ко Е.П., принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету эксперта, составляет ... руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "РСТ", ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере ... руб.

Просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Л-ко Е.П. оставшуюся сумму - ... руб.

Ответчик Л-ко Е.П. заявленные исковые требования не признал, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба, заявленной Г-вым Р.Ю.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года требования Г-ва Р.Ю. удовлетворены частично.

С Л-ко Е.П. в пользу истца взыскано ... руб. - в счет возмещения материального ущерба, ... руб. - расходы по оплате оценочной экспертизы, почтовые расходы - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г-в Р.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 20 ноября 2012 года кассационная жалоба Г-ва Р.Ю. с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом и выразились в следующем.

Судом установлено, что ...2011 года в г. Подольске Московской области по ул. ... около дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА СИД", г.р.з. .., под управлением Г-ва Р.Ю. и автомобиля "Опель Вектра", г.р.з. ..., под управлением Л-ко Е.П. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Л-ко Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Г-ва Р.Ю. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленному истцом отчету составляет ... руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "РСТ", страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ... руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Г-ва Р.Ю., с учетом износа, составляет ... руб.

Судом также установлено, что ... 2011 года Г-в Р.Ю. продал поврежденный автомобиль "КИА СИД", г.р.з. ..., по договору купли-продажи за ... руб.

Удовлетворяя заявленные Г-вым Р.Ю. требования о взыскании с Л-ко Е.П. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, не покрытой договором страхования гражданской ответственности, суд правомерно исходил из того, что виновность ответчика в произошедшем ДТП установлена и не оспаривалась им.

При этом суд пришел к выводу о том, что с Литовченко Е.П. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере ... руб., определенная судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, суммой страхового возмещения, выплаченного в пользу Глазунова Р.Ю. ЗАО "РСТ", и стоимостью автомобиля, проданного истцом.

С таким выводом суда и его обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако с выводами, изложенными в судебных постановлениях, согласиться нельзя, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Приведенным выше нормам действующего законодательства судебные постановления по данному делу не соответствуют, поскольку при определении размера подлежащей взысканию в пользу Г-ва Р.Ю. денежной суммы суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта, которая с учетом износа составила ... руб. за минусом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере ... руб., и в то же время счел необходимым исключить из нее сумму, полученную истцом от продажи поврежденного автомобиля в размере ... руб.

Между тем, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную заключением эксперта.

При таких данных, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом страховой выплаты и денежной суммой, полученной Глазуновым Р.Ю. от продажи автомобиля, является следствием неправильного применения судом норм материального закона.

Допущенные судом и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.М. Волошин