Постановление президиума Московского областного суда от 30 мая 2012 г. N 203 (ключевые темы: арест - договор поручения - поверенный - представление интересов - оказание юридической помощи)

Постановление президиума Московского областного суда
от 30 мая 2012 г. N 203

N 44 г-82/2012

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной (кассационной) жалобе Гудзь Валерия Ивановича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года, гражданское дело по иску ООО "Константинополис" к Гудзь В.И. о взыскании денежных средств по договору поручения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения Гудзь В.И., поддержавшего доводы жалобы,

установил:

ООО "Константинополис" обратилось в суд с иском к Гудзь В.И. о взыскании 75000 руб., ссылаясь на то, что 18.11.2010 г. с ответчиком был заключен договор поручения на представление интересов и оказание юридической помощи. 19.11.2010 г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, п. 2 которого ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу вознаграждение в размере 75000 руб. за юридические услуги, связанные со снятием ареста с квартиры N 114 в д. 15 по ул. Оранжерейной г. Пушкино. Арест с квартиры снят решением суда от 19.01.2011 г., однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Ответчик Гудзь В.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заочным решением Пушкинского городского суда от 05 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года, иск удовлетворен.

В надзорной (кассационной) жалобе Гудзь В.И. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

02 марта 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 05 мая 2012 года дело по надзорной (кассационной) жалобе Гудзь В.И. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном (надзорном) порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушением норм материального и процессуального права было допущено судами первой и второй инстанций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2010 г. между Гудзь В.И. (доверитель) и ООО "Константинополис" (поверенный) был заключен договор на представление интересов и оказание юридической помощи. Предметом договора является защита интересов Гудзь В.И. и членов его семьи в надзорной инстанции и в исполнительном производстве.

В соответствии с п.п. 3.1 договора за проведение работ доверитель производит предоплату (аванс) в срок до 31.12.2010 г. в сумме 60000 руб., которые расходуются на издержки поверенного.

Согласно п. 3.3 договора вознаграждение за выполнение конкретного поручения в пользу поверенного выплачивается по дополнительному соглашению сторон, в согласованной форме.

19.11.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на представление интересов и оказание юридической помощи от 18.11.2010 г., в соответствии с п.п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по снятию в судебном либо административном порядке ареста с квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д. 15, кв. 114. Вознаграждение поверенного за исполнение данных работ устанавливается в размере 75000 руб. и выплачивается доверителем в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ ( п. 2 дополнительного соглашения).

Разрешая по существу возникший спор, судебные инстанции исходили из того, что истцом обязательства по дополнительному соглашению исполнены в полном объеме, квартира освобождена от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования о взыскании вознаграждения по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 1.1 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 19.11.2010 г., следует, что конечным результатом принятых на себя поверенным обязанностей по выполнению поручения доверителя является снятие ареста с указанной выше квартиры.

На момент заключения данного соглашения арест на квартиру был наложен на основании 3-х постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела судебных приставов: N 516 от 10.03.2009 г., N 7768 от 10.03.2009 г. и N 6347 от 20.04.2009 г., имелось сводное исполнительное производство.

По решению Пушкинского городского суда от 19.02.2011 г., на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, квартира освобождена только от ареста, наложенного постановлением N 6347 от 20.04.2009 г.

28.02.2011 г. истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление ( л.д. 15).

Односторонний отказ поверенного от договора поручения предусмотрен статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения договора поручения предусмотрены статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Указанное положение закона означает обязанность поверенного доказать наличие выполненной в интересах доверителя работы для получения права на соразмерное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, на момент отказа поверенного от исполнения договора поручения арест, наложенный на квартиру на основании постановлений судебного пристава-исполнителя N 516 от 10.03.2009 г. и N 7768 от 10.03.2009 г., не снят, конечный результат заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 19.11.2010 г. не достигнут.

Данные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вошли в предмет доказывания по делу при разрешении спора судом первой инстанции и оставлены без внимания судом второй инстанции.

Кроме того, судебными инстанциями не приняты во внимание положения п. 1 ст. 978 ГК РФ, что повлияло на исход дела, привело к его неправильному разрешению и нарушению имущественных прав Гудзь В.И.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

В.М. Волошин