Постановление президиума Московского областного суда от 15 августа 2012 г. N 321 по делу N 44 г-136/12 (ключевые темы: увольнение - ущерб - неблагоприятные последствие - представительство - восстановление на работе)

Постановление президиума Московского областного суда
от 15 августа 2012 г. N 321

Дело N 44 г-136/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Сотникова Ф.И. дело по иску Сотникова Ф И к _ о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, исключении записи из трудовой книжки, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Сотникова Ф.И., его представителя Мирного М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Рюмшина С.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене,

установил:

Сотников И.Ф. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 19 апреля 2007 года работал в должности.. . По результатам тематической проверки _ 11 июля 2011 года издан приказ по личному составу "О нарушениях, допущенных _ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности". На основании данного приказа был уволен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу _. Увольнение считает незаконным, поскольку работал в структурном подразделении, а не в филиале или представительстве ответчика, ущерб ответчику не причинен в связи с выполнением всех работ, предусмотренных договорами.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сотников Ф.И. просит судебные постановления отменить.

Судьей Московского областного суда 14 июня 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 30 июля 2012 года дело по кассационной жалобе Сотникова Ф.И. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что _ года Сотников Ф.И. был принят на должность _.

Согласно приказу _ от 11 июля 2011 года Сотников Ф.И. уволен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в грубом нарушении финансовой дисциплины, нецелевом расходовании средств и создании основных средств за счет сметы расходов на содержание базы отдыха, невыполнение требований нормативных и иных актов _ при выборе контрагентов при заключении договоров, при выполнении текущего ремонта, принятии необоснованного решения об оплате фактически невыполненных подрядчиками работ на сумму _ рублей, повлекшего ущерб Банку.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что Сотников Ф.И. принял необоснованные решения об оплате фактически невыполненных работ подрядчиками _ по договору от 15.11.2010 года на поставку _ и ООО _ по договору от 19.11.2010 года на проведение работ по ремонту _, что лишает _ возможности требовать от подрядчиков выполнения работ, предусмотренных договорами.

Судебная коллегия данный вывод суда признала правильным.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Однако данная правовая норма судом применена неправильно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 /ред.от 28.09.2010/ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из пункта 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

При выяснении вопроса о необоснованности принятых решений Сотниковым И.Ф., повлекших неблагоприятные последствия для Банка России, суд исходил только из акта тематической проверки _по вопросам использования средств, выделенных на текущий ремонт в 2010 году, и соблюдения процедур организации закупки товаров и заключения договоров об оказании услуг, проведенной службой _с 8 по 23 июня 2011 года.

Вместе с тем Сотников И.Ф. и в исковом заявлении, и в судебном заседании утверждал, что принятыми им решениями никакого ущерба _ России не причинено, контрагенты ООО _, ООО _, несмотря на несоблюдение договорных сроков, все работы по установлению хоккейной коробки, по ремонту вагончика выполнили в рамках ранее заключенных договоров, и Банк России не производил излишних выплат.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проводимой ответчиком проверки истец составлял акт разногласий к проекту акта тематической проверки, представлял гарантийные письма контрагентов о завершении ими всех работ в рамках заключенных договоров без привлечения дополнительных средств, объяснение, в котором указывал, что по состоянию на 24 июня 2011 года _ была укомплектована полностью, ремонтные работы _ завершены ООО_ в пределах суммы оплаты по договору. На данные обстоятельства истец ссылался как в суде первой, так и в суде кассационной инстанций. Представитель ответчика Иванов А.С. в судебном заседании подтвердил, что _ расчет произведен 22 июня 2011 года / л.д. 216 т.2/.

Таким образом, по утверждению истца, на момент его увольнения с работы по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ все нарушения, указанные в акте, были устранены без каких-либо неблагоприятных последствий для Банка России.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что увольнение Сотникова И.Ф. произведено на законных основаниях.

Поэтому решение суда не соответствует требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, а также определения судебной коллегии, оставившей решение без изменения, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Гавричков