Решение Московского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 3-77/2013 (ключевые темы: многоквартирный дом - застройщик - защита прав - строительство - реестры)

Решение Московского областного суда
от 27 сентября 2013 г.

Дело N 3-77/2013

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Пацине В.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-77/13 по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" об оспаривании в части Закона Московской области N 84/2010-ОЗ от 1 июля 2010 года "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" (в редакции Закона Московской области от 3 октября 2012 года N 139/2012 года)

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер названного Закона от 3 октября 2012 года вместо "N 139/2012 года" следует читать "N 139/2012-ОЗ"

установил:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус") обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании в части Закона Московской области N 84/2010-ОЗ от 1 июля 2010 года "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" (в редакции Закона Московской области от 3 октября 2012 года N 139/2012 года) (далее - Закон Московской области N 84/2010-ОЗ) (т. 1 л.д. 24 - 29)

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер названного Закона от 3 октября 2012 года вместо "N 139/2012 года" следует читать "N 139/2012-ОЗ"

Закон Московской области N 84/2010-ОЗ официально опубликован в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 124 от 14 июля 2010 года. Закон Московской области N 139/20012-ОЗ от 3 октября 2012 года опубликован в том же издании, N 187 от 12 октября 2012 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер названного Закона от 3 октября 2012 года вместо "N 139/20012-ОЗ" следует читать "N 139/2012-ОЗ"

В обоснование своих требований заявитель указывает, что МО Фонд Статус" осуществляет деятельность в качестве застройщика на основании Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Между ним и Администрацией г. Подольска Московской области были заключены инвестиционно - строительные контракты на строительство группы жилых домов в данном городе. На основании указанных контрактов МО Фонд "Статус" привлек к строительству указанных объектов в г. Подольске юридические лица (соинвесторов Фонда), которые, в свою очередь, привлекли для строительства средства граждан. МО Фонд "Статус" непосредственно с гражданами договоры не заключал.

Заявитель также указывает, что несмотря на то, что срок строительства по инвестиционно - строительному контракту и срок аренды земельного участка истекает только в 2014 году, органы местного самоуправления г. Подольска и Комитет по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области на основании положений оспариваемого Закона Московской области N 84/2010-ОЗ признали один из строящихся объектов проблемным, а МО Фонд "Статус" - проблемным застройщиком, включив их, соответственно, в Сводный перечень проблемных объектов и Реестр проблемных застройщиков. Указанные обстоятельства, полагает заявитель, также в соответствии с оспариваемыми нормами Закона Московской области, могут повлечь привлечение нового застройщика и, соответственно, устранение Фонда как хозяйствующего субъекта от участия в инвестиционном проекте.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявление, МО Фонд "Статус" просит суд признать недействующими со дня принятия абзац первый пункта 2 в части, абзац первый пункта 2.1. статьи 2, пункты 1, 3, 5 статьи 4.1. Закона Московской области N 84/2010-ОЗ в связи с неопределенным содержанием данных норм и их неоднозначным толкованием.

Также заявитель просит признать недействующими со дня принятия пункт 1 статьи 2, пункты 2, 3, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3, подпункты 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 4, пункт 4 статьи 4.1, статью 5, статью 6.1 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ в связи с превышением Московской областной Думой своих полномочий при их принятии и противоречием нормам федерального законодательства, а именно: пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, части 2, подпункту 7 пункта 5 статьи 23 Федерального от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 статьи 2, пункту 2 статьи 8, пункту 3 статьи 11 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункту 1 статьи 2, статье 5 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135 "О защите конкуренции", пунктам 4, 5 статьи 1, пункту 2 статьи 3, статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункту 1 статьи 1 ГК РФ, части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пунктам 1, 2 части 1 статьи 1.3. статье 3.2 КоАП РФ, пункту 13 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (т. 1 л.д. 4 - 22, 100 - 101, 123 - 131, 236 - 240, т. 2 л.д. 44 - 53).

В судебном заседании представители МО Фонд "Статус" - Карпов В.В. и Солдатов А.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители Московской областной Думы - Невская О.В., Губернатора Московской области - Рубан Е.Н. и Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью - Шишков К.В. требования заявителя не признали и пояснили, что Закон Московской области N 84/2010-ОЗ от 1 июля 2010 года, в том числе в оспариваемой части, принят в пределах компетенции органов государственной власти Московской области, не противоречит федеральным законам или иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также не нарушает права и законные интересы заявителя. Представителями заинтересованных лиц представлены также письменные возражения на заявление (т. 1 л.д. 199 - 212, 215 - 227, т. 2 л.д. 32 - 43).

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, приходить к следующему.

В соответствии с пунктом "б" части 1 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду "пункт "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации"

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (части 2 и 5 статьи 76 Конституции РФ).

Предметом регулирования оспариваемого Закона Московской области является определение основных направлений деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков (ч. 1 ст. 1 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ).

Данным Законом Московской области предусмотрено формирование Перечней (Сводного перечня) проблемных объектов и Реестра проблемных застройщиков. Кроме того Законом предусмотрено размещение Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области и Реестра проблемных застройщиков в средствах массовой информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также формирование Реестра (Сводного реестра) пострадавших соинвесторов в целях информирования граждан о застройщиках, строящихся объектах и возможных рисках, связанных с инвестированием гражданами денежных средств в строительство многоквартирных домов. Законом также предусмотрен комплекс мер по защите прав пострадавших соинвесторов, которые в пределах своей компетенции, осуществляют исполнительные органы государственной власти Московской области и органы местного самоуправления (ст. 3, 4 Закона Московской области).

В настоящее время на федеральном уровне отсутствует специальный закон, регламентирующий защиту прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов и пострадавших от недобросовестных застройщиков.

Отдельные нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают лишь предоставление определенной информации о застройщике и информации о проекте строительства конкретных объектов (ст. 19 - 21 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данными федеральным законом в течение трех месяцев.

Таким образом, в силу положений Конституции РФ и Федерального Закона N 184-ФЗ, Московская область, реализуя полномочия по защите прав и свобод граждан, не лишена была возможности установить собственное ("опережающее") правовое регулирование по данному вопросу. Иной подход органов государственной власти субъекта Российской Федерации к названной проблеме противоречил было социальной роли и назначению государства.

Суд также отмечает, что на необходимость принятия нормативных актов, в том числе субъектами Российской Федерации, по вопросам защиты прав граждан, участвующих в долевом строительстве, указывалось в поручениях Президента РФ от 5 сентября 2011 года N Пр-2618 и от 18 октября 2012 года N Пр-2820, предусматривающих, в том числе, проведение инвентаризации всех "проблемных объектов".

Доводы МО Фонда "Статус" о том, что о превышении Московской областной Думой своей компетенции при принятии оспариваемого Закона свидетельствует отсутствие в федеральном законодательстве положений о ведении перечней проблемных объектов и проблемных застройщиков, в силу приведенных норм федерального законодательства, являются несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что Московская область не вправе была определять в рамках оспариваемого Закона какую-либо компетенцию органов местного самоуправления является необоснованным.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в пределах полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Закон Московской области N 84/2010-ОЗ, положения которого оспариваются заявителем, принят в пределах компетенции органов государственной власти Московской области.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на неопределенность ряда норм Закона Московской области N 84/2010-ОЗ, что влечет их неоднозначное толкование.

Так, абзацем 1 пункта 2 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что проблемный объект - это "расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - многоквартирный дом), для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 настоящего Закона".

По мнению МО Фонда "Статус", слова "строительство которого не завершено" являются неопределенными и допускают неоднозначное толкование в отношении срока, по истечении которого строительство является завершенным - либо имеется в виду срок окончания строительства согласно инвестиционному контракту, заключенному застройщиком, либо - срок разрешения на строительство, либо - срок согласно проекту.

Однако суд не усматривает какой-либо неопределенности в словосочетании "строительство которого не завершено", поскольку оно определяет текущее состояние многоквартирного дома независимо от указанных заявителем сроков. Термин "незавершенное строительство" широко используется в федеральном законодательстве (ГК РФ, Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" и т.д.)

Абзац первый пункта 2.1. статьи 2 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ устанавливает, что проблемный застройщик - это "застройщик, не устранивший в установленные сроки нарушения требований законодательства и (или) иных обязательных требований, повлекшие признание многоквартирного дома проблемным объектом".

МО Фонд "Статус" полагает, что текст указанного абзаца является неопределенным, допускающим неоднозначное толкование, поскольку неясно кто устанавливает указанные сроки, к каким нарушениям они могут быть реально применены и является ли установление сроков устранения нарушений обязательным.

Вместе с тем из системного толкования данной нормы и других положений оспариваемого Закона следует, что к его предмету регулирования установление названных сроков не относится и они устанавливаются иными правовыми актами, в связи с чем доводы заявителя являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ многоквартирный дом признается проблемным объектом, если "строительство многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, прекращено или приостановлено при наличии установленных в судебном порядке обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан гражданам и (или) иным лицам".

Заявитель усматривает неопределенность в том, какой именно договор, устанавливающий срок передачи объекта долевого строительства, имеется в виду - инвестиционный контракт застройщика с заказчиком, или же договор третьего лица с гражданином, получившим право на участие в строительстве путем уступки ему права требования. Кроме того, по утверждению заявителя неоднозначно толкуются слова "прекращено или приостановлено", а также имеется неопределенность в том кто именно устанавливает "очевидность" невозможности сдачи объекта в срок.

Между тем, как следует из текста оспариваемого закона, он не регулирует порядок прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома. Статья 4.1 Закона, в том числе и ее пункт 1, лишь устанавливает основания признания многоквартирного дома проблемным объектом.

Что касается слов "очевидно" и "договором" в тексте пункта 1 ст. 4.1 Закона, то суд полагает, что они толкуются совершенно определенно. Из данного текста прямо следует, что "очевидность" обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан гражданам и (или) иным лица устанавливается судом, а под "договором" имеется в виду договор, устанавливающий обязательства по передаче объекта долевого строительства. Необходимо отметить, что формулировка "обстоятельства очевидно свидетельствующие" применяется также и федеральным законодателем (п. 1 п.п. 1.1 ст.# Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ многоквартирный дом признается проблемным объектом, если "застройщик просрочил более чем на три месяца исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома".

МО Фонд "Статус" в данном случае усматривает неопределенность в том, по какому именно количеству договоров должны быть просрочены обязательства для признания дома проблемным объектом, а также какая именно просрочка застройщика имеется в виду - правомерная и неправомерная либо только неправомерная. Кроме того, по мнению заявителя имеется неопределенность в том, какие имеются ввиду договоры -договоры, заключенные гражданином непосредственно с застройщиком или же с иным лицом, передавшим гражданину право на участие в строительстве путем уступки права требования.

Между тем, из буквального толкования названной нормы очевидно следует, что любая просрочка застройщиком своих обязательств по договорам (независимо от их количества) является основанием для признания многоквартирного дома проблемным объектом. Также из данной нормы следует, что признание многоквартирного дома проблемным объектом не связано с наличием либо отсутствием вины застройщика. Данное обстоятельство имеет значение для признания проблемным самого застройщика (п. 2.1 ст. 2 Закона). Какие договоры имеются в виду в указанной норме Закона Московской области N 84/2010-ОЗ, следует из самой нормы, а также из понятия "застройщик", определенного в п. 1 ст. 2 данного Закона. Это договоры заключенные застройщиком как непосредственно с гражданами, так и с гражданами и иными лицами или только с иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и к которым имеются требования граждан о передаче жилых помещений или денежные требования.

По мнению заявителя, неопределенным является также пункт 5 статьи 4.1. Закона Московской области N 84/2010-ОЗ в соответствии с которым многоквартирный дом признается проблемным объектом если "процессы строительства многоквартирного дома по заключению уполномоченных органов не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

Неопределенность заявитель усматривает в понятии "процессы строительства", поскольку федеральное законодательство не содержит подобного термина. Однако указанный довод является несостоятельным, так как данный термин используется в нормативных актах федерального уровня (Федеральный закон от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (ст. 36), многочисленные постановления Правительства РФ - от 12 августа 2010, N 620, от 11 октября 2012 года N 1036 и т.д., других федеральных подзаконных актах).

Ссылка заявителя на неопределенность пункта 5 статьи 4.1 Закона Московской области в связи с тем, что ему неясно каков должен быть срок несоответствия процессов строительства обязательным требованиям для принятия решения о признании дома проблемным объектом, не может быть принята судом во внимание, поскольку подобные вопросы не регулируются оспариваемым Законом.

Доводы заявителя о противоречии ряда оспариваемых норм (п. 1 ст. 2, а. 2, 3, 7.1, 7.2, 7.3, 9 ст. 3, п.п. 3, 4 и 6 п. 1 ст. 4, п. 4 ст. 4.1, ст. 5, ст. 6.1 Закона Московской области) федеральному законодательству суд также находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ застройщик - это "юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок, обеспечивающее на этом земельном участке строительство многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство и привлекающее для этих целей денежные средства граждан, а также иных лиц, к которым имеются требования граждан о передаче жилых помещений или денежные требования".

Заявитель утверждает, что определение застройщика в названной норме в части слов "к которым имеются требования граждан о передаче жилых помещений или денежные требований" противоречит пункту 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые иначе определяют понятие застройщика и где не говорится о третьих лицах, к которым имеются требования граждан о передаче жилых помещений или денежные требования. Также заявитель полагает, что оспариваемая норма не соответствует пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", на основании которого осуществляет свою деятельность МО Фонд "Статус", поскольку данный закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируемые Федеральным законом N 214-ФЗ.

Однако суд полагает данный довод заявителя несостоятельным, так как из анализа предметов регулирования названных федеральных законов (ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 1 Федерального закона N 39-ФЗ) и оспариваемого закона Московской области (ст. 1) следует, что они не тождественны. Сфера действия указанных федеральных законов и Закона Московской области N 84/2010-ОЗ не совпадают, в связи с чем его понятийный аппарат не может им противоречить.

Заявитель также оспаривает пункты 2, 3, 7.1, 7.2, 8 статьи 3, подпункты 3, 4, 6 пункта 1 статьи 4, статью 5, статью 6.1 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ.

Названные нормы Закона Московской области предусматривают утверждение уполномоченным органом Московской области порядка и ведение им Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области (п. 2, 3 ст. 3), утверждение порядка и ведение Реестра проблемных застройщиков (п. 7.1, 7.2 ст. 3), размещение уполномоченным органом Сводного перечня, информации о ходе завершения строительства проблемных объектов и сведения, содержащиеся в Реестре проблемных застройщиков, методики определения степени строительной готовности в средствах массовой информации, в том числе в сети "Интернет", проведение разъяснительной работы с пострадавшими соинвесторами (п. 8 ст. 3).

Кроме того, указанные нормы предусматривают принятие органами местного самоуправления в пределах своих полномочий решения о признании объекта строительства проблемным (п.п. 3 ч. 1 ст. 4), а также формирование и ведение органами местного самоуправления Перечня проблемных объектов на территории муниципального образования (п.п. 4 п. 1 ст. 4).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 Закона Московской области органы местного самоуправления в пределах своей компетенции с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные положения Закона Московской области N 84/2010-ОЗ противоречат пункту 2, подпункту 7 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пункту 1 статьи 2, статье 5 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункту 1 статьи 1 ГК РФ, пункту 2 статьи 8, пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ.

Статья 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ посвящена государственному регулированию, контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ определяет понятие государственного контроля (надзора), статья 5 того же закона устанавливает полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор).

Между тем, как следует из текста оспариваемого Закона Московской области, он не регулирует отношения, связанные с осуществлением государственного контроля (надзора), в связи с чем не может противоречить названным федеральным законам.

Доводы заявителя о противоречии оспариваемых им норм Закона Московской области нормам Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ч. 1, 2 ст. 15), устанавливающим запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, являются несостоятельными, поскольку областной Закон, направленный на защиту прав граждан, не устанавливает в связи с этим каких-либо запретов или ограничений для хозяйствующих субъектов, а также не создает для них каких-либо препятствий для осуществления хозяйственной деятельности, влекущих недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Оспариваемое положение Закона Московской области, согласно которому органы местного самоуправления могут с целью завершения строительства проблемного объекта вправе принять решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 6 п. 1 ст. 4) также не означает устранение данными органами хозяйствующего субъекта.

В соответствии с понятийным аппаратом данного закона Московской области N 84/2010-ОЗ новый застройщик - это "юридическое лицо, которому в установленном законодательством Российской Федерации порядке предоставлен земельный участок с проблемным объектом, принявшее на себя обязательства по завершению строительства проблемного объект, а также по удовлетворению пострадавших соинвесторов".

Таким образом, в силу названной нормы, указанное решение органа местного самоуправления является техническим актом, констатирующим уже свершившуюся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, передачу застройщиком новому застройщику земельного участка с проблемным объектом, с целью защиты прав граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Однако ссылку заявителя в обоснование своих требований на данную норму Гражданского кодекса РФ, суд не может принять во внимание, поскольку оспариваемый Закон Московской области не относится к гражданскому законодательству, находящемуся в исключительном ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции РФ).

Необоснованной также является ссылка МО Фонда "Статус" на противоречие оспариваемых норма Закона Московской области пункту 2 статьи 8 и пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", регулирующих отношения между субъектами инвестиционной деятельности (ст. 8), а также формы и методы государственного регулирования инвестиционной деятельности.

Как уже отмечалось судом, закон Московской области N 84/2010-ОЗ не регулирует отношения, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, а устанавливает дополнительные гарантии прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов. Данным законом не предусмотрено изменение условий заключенных застройщиками договоров и на них не возлагаются какие-либо дополнительные обязанности.

Ссылка заявителя в обоснование своих требований на противоречие оспариваемых норм пунктам 1, 2 части 1 статьи 1.3, статье 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной, поскольку рассматриваемый Закон Московской области не устанавливает ответственности за административные правонарушения.

В связи с противоречием федеральному законодательству заявитель также оспаривает пункт 7.3 статьи 3 и пункт 4 статьи 4.1 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ.

Названные нормы Закона Московской области предусматривают утверждение уполномоченным органом Правительства Московской области методики определения степени строительной готовности многоквартирного дома и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что застройщик просрочит исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами (п. 7.3 ст. 3), а также определения объема выполненных работ и степени готовности дома в соответствии с данной методикой (п. 4 ст. 4.1).

МО Фонд Статус" полагает, что указанные нормы не соответствуют пунктам 4, 5 статьи 1, пункту 2 статьи 3, статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ речь идет о государственном строительном надзоре, осуществляемом в определенных случаях органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства.

Указанные заявителем нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определяют предмет регулирования данного закона, куда входит, в том числе кадастровая деятельность и кадастровый учет недвижимого имущества (п. 4, 5 ст. 1), а также определяют органы осуществляющие полномочия органа кадастрового учета (п. 2 ст. 3) и результат кадастровых работ (ст. 37).

Однако Закон Московской области N 84/2010-ОЗ, в том числе в части оспариваемой заявителем (п. 7.3 ст. 3 и п. 4 ст. 4.1 Закона Московской области), не регулирует ни отношения, связанные с осуществлением государственного строительного надзора, ни отношения связанные с осуществлением кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, в связи с чем не может противоречить названным нормам федерального законодательства. Упоминаемая в оспариваемых заявителем пункте 7.3 статьи 3 и пункте 4 статьи 4.1 Закона Московской области методика определения степени строительной готовности многоквартирного дома (которая до настоящего времени еще не утверждена), не предназначена для целей кадастрового учета.

Заявитель также утверждает, что оспариваемые им положения Закона Московской области N 84/2010-ОЗ противоречат пункту 13 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" согласно которому одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является устранение необоснованных запретов и ограничений, особенно в области экономической деятельности.

Данный довод суд также находит необоснованным, поскольку оспариваемый Закон Московской области N 84/2010-ОЗ не устанавливает каких-либо запретов или ограничений, в том числе в области экономической деятельности, а направлен исключительно на защиту прав граждан. Информирование граждан посредством соответствующих реестров и перечней о застройщиках многоквартирных домов и о состоянии строящихся объектов, запретами и ограничениями в области экономической деятельности не являются.

Учитывая, что Закон Московской области N 84/2010-ОЗ в оспариваемой части соответствует действующему федеральному законодательству, принят в пределах компетенции органов государственной власти Московской области и не нарушает права заявителя, заявление МО Фонда "Статус" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 253 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

заявление Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" об оспаривании в части Закона Московской области N 84/2010-ОЗ от 1 июля 2010 года "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" (в редакции Закона Московской области N 139/2012-ОЗ от 3 октября 2012 года) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Московской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

М.Г. Власова