Решение Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 3-28/2014 (ключевые темы: ветеран труда - трудовая деятельность - ветеран военной службы - трудовая пенсия по старости - меры социальной поддержки)

Решение Московского областного суда
от 25 февраля 2014 г.

Дело N 3-28/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N 4-АПГ14-8 настоящее решение оставлено без изменения

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Лапшиной О.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 3-28/14 по заявлению Ильменейкина Павла Вениаминовича о признании недействующими в части п. 1, 1.1. ст. 3, ст. 4 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области"

установил:

Ильменейкин П.В., уточнив требования, обратился в Московский областной суд с заявлением о признании частично недействующими пункты 1, 1.1. статьи 3, статью 4 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" (далее - Закон Московской области N 36/2006-ОЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Закона Московской области меры социальной поддержки предоставляются ветеранам труда при достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от прекращения ими трудовой деятельности.

Пункт 1.1. статьи 3 Закона Московской области N 36/2006-ОЗ предусматривает, что ветераны, получающие пенсию в размере ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров, и прекратившие трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию, за исключением лиц, социальная поддержка которым установлена законодательством Российской Федерации, обеспечиваются бесплатными санаторно-курортными путевками при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области N 36/2006-ОЗ ветеранам военной службы по достижении ими возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации и нетрудоспособным членам их семей предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом соответственного для ветеранов труда и нетрудоспособных членов их семей.

Заявитель, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, просит суд признать недействующими со дня принятия п. 1 ст. 3 Закона Московской области N 36/2006 в части слов "при достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости" применительно к тем ветераном труда кому пожизненное пенсионное обеспечение, независимо от его вида и названия, было установлено (назначено) до 31 декабря 2004 года, и 1.1. ст. 3 - в части слов "получающие пенсию в размере ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров, и прекратившие трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию", ст. 4 - в части слов "по достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости" применительно к тем ветеранам военной службы, кто уже являлся таковым по состоянию на 31 декабря 2004 года (л.д. 30, 21).

Обосновывая свои требования Ильменейкин П.В. указывает, что он является военным пенсионером. В 2002 году ему была назначена военная пенсия, в ноябре 2004 года - присвоено звание "ветеран военной службы", а в 2009 году - "ветеран труда". В настоящее время ему, со ссылкой на оспариваемые положения закона, отказано в предоставлении мер социальной поддержки как ветерану труда, поскольку он не достиг возраста 60-ти лет.

Заявитель полагает, что предоставление мер социальной поддержки ветеранам труда и ветеранам военной службы при условии достижения ими возраста, дающего право получение пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, что установлено оспариваемыми п. 1 ст. 3 и ст. 4 Закона Московской области, противоречит ст. 7, 22, 28 Федерального закона "О ветеранах". Кроме того, Ильменейкин П.В. утверждает, что до принятия оспариваемых норм (по состоянию на 31 декабря 2004 года) он имел право на предоставление мер социальной поддержки, предоставляемым ветеранам труда, а в настоящее время этих льгот лишен, что противоречит положениям Конституции РФ (ст. 54, 55) не допускающей принятие законов" отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. По мнению заявителя, единственным условием предоставления льгот ветерану является соответствующее удостоверение.

Кроме того, Ильменейкин П.В. указывает, что оспариваемый им п. 1.1. ст. 3 Закона Московской области N 36/2006-ОЗ, в части обеспечения бесплатным санаторно-куроротными путевками ветеранов труда при условии получения ими пенсии в размере ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров, и прекращения трудовой деятельности в связи с выходом на пенсию, также не соответствует федеральному законодательству.

По мнению заявителя, указанные условия противоречат ст. 22 Федерального закона "О ветеранах", ст. 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", ст. 3, 6.2, 7 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и являются дискриминационными, что нарушает положения ст. 19 Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Представители Московской областной Думы и Губернатора Московской области - Степанова Н.Н. и Долгова О.Г. требования Ильменейкина П.В. не признали и пояснили, что оспариваемые нормы приняты в пределах полномочий органов государственной власти, в полном соответствии с действующим федеральным законодательством и не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя. Представителями указанных заинтересованных лиц суду представлены также письменные возражения на заявления (л.д. 38 - 41, 53 - 57).

Суд, выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно п. "ж" ст. 72, ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации социальная защита находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду "пункт ж части 1 статьи 72"

Пунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что социальная поддержка ветеранов труда относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельными за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель с 2004 года является ветераном военной службы и с 2009 года - ветераном труда и не достиг возраста, дающего право на пенсию по старости (60 лет), что подтверждается соответствующими удостоверениями (л.д. 10).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются, в том числе, лица, имеющие удостоверение ветерана труда.

До 1 января 2005 года ст. 22 Федерального закона "О ветеранах" действовала в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 8 августа 2011 года и предусматривала меры социальной защиты ветеранов труда, включающие в себя определенные права и льготы. Эти права и льготы предоставлялись лицам, имевшим звание "Ветеран труда", после установления (назначения) им пенсии в соответствии- с Законом РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (то есть по старости) независимо от прекращения ими трудовой деятельности (ч. 2). Ветеранам труда, получающим пенсии по иным основаниям, либо получающим пожизненное содержание за работу (службу) право на льготы предоставлялось при достижении ими возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (ч. 4).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 8 августа 2011 года" следует читать "в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ"

Статья 23 указанного Федерального закона в той же редакции предусматривала, что ветераны военной службы приобретали право на льготы, установленные для ветеранов труда также только по достижения возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, доводы заявителя о том, что по состоянию на 31 декабря 2004 года он имел право на получение льгот, установленных для ветеранов труда, являются несостоятельными.

22 августа 2004 года был принят Федеральный закон N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы к Федеральному закону N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года он был принят в целях приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Данным Федеральным законом с 1 января 2005 года были внесены изменения в Федеральный закон "О ветеранах" - статья 23 закона утратила силу, а статья 22 изложена в редакции согласно которой меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

К таким законам и относится оспариваемый заявителем Закон Московской области, в п. 1 ст. 1 которого указано, что именно этот Закон устанавливает меры социальной поддержки ветеранам труда.

Указанный Федеральный закон N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года, внеся изменения в Федеральный закон "О ветеранах", установил новый порядок реализации льгот для тех категорий граждан, которые этими льготами пользовались по состоянию на 31 декабря 2004 года, гарантируя им сохранение прежнего уровня гарантий и компенсаций.

Анализ приведенных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод, что оспариваемые положения п. 1 ст. 3 и ст. 4 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", предусматривающие возникновение права на меры социальной поддержи ветеранов труда и приравненных к ним ветеранов при достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, приняты в пределах компетенции органов государственной власти Московской области, в полном соответствии с федеральным законодательством и не нарушает права заявителя.

Все условия предоставления льгот по законодательству, действовавшему до 1 января 2005 года, названным Законом Московской области сохранены.

Оспариваемая заявителем ч. 1.1. ст. 3 Закона Московской области N 36/2006-ОЗ, предусматривающая обеспечение ветеранов труда бесплатным санаторно-курортными путевками при условии получения ими пенсии в размере ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров, и прекращения ветеранами трудовой деятельности в связи с выходом на пенсию, введена в действие Законом Московской области от 2 декабря 2011 года N 204/2011-ОЗ в целях улучшения социальной защищенности малоимущих ветеранов труда.

Доводы заявителя о дискриминационности данной нормы и ее противоречии законодательству о ветеранах суд находит несостоятельными.

Как следует из анализа п. 1 ст. 1 Закона Московской области N 36/2006-ОЗ, в совокупности с положениями ст. 7, 22 Федерального закона "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, законодателю Московской области предоставлено право самостоятельно решать, какие конкретно меры социальной поддержки предоставляются ветеранам труда, а также гражданам приравненным к ним.

Ссылка заявителя в обоснование своих требований на пенсионное законодательство и Федеральный закон "О государственной социальной помощи" является необоснованной, поскольку данные нормативные правовые акты регулируют иные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о соответствии оспариваемой п. 1.1. ст. 3 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ федеральному законодательству, принятии данной нормы компетентным органом и отсутствии нарушения прав заявителя, в связи с чем заявление Ильменейкина П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Ильменейкина Павла Вениаминовича о признании недействующими в части п. 1, 1.1 ст. 3, ст. 4 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и принесено апелляционное представление прокурором в тот же срок.

Судья

М.Г. Власова