Решение Московского областного суда от 9 декабря 2014 г. по делу N 3-135/2014 (ключевые темы: социальный наем - постоянное проживание - компетенция органов государственной власти рф - муниципальный жилищный фонд - письменные возражения)

Решение Московского областного суда
от 9 декабря 2014 г.

Дело N 3-135/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Лапшиной О.С.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-135/14 по заявлению Сазон Елены Антоновны о признании недействующим в части пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма"

установил:

Московской областной Думой 30 ноября 2005 года принят и 12 декабря 2005 года подписан Губернатором Московской области Закон Московской области N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" (далее - Закон Московской области N 260/2005-ОЗ).

Закон Московской области N 260/2005-ОЗ официально опубликован в газете "Ежедневные новости. Подмосковье N 20 от 17 декабря 2005 года (л.д. 111 - 116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона Московской области "право на бесплатное предоставление жилых помещений по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и постоянно проживающие в Московской области не менее пяти лет".

Сазон Е.А. обратилась в Московский областной суд с заявлением о признании недействующим указанной нормы Закона Московской области N 269/2005-ОЗ со дня вступления решения суда в законную силу в части слов "и постоянно проживающие в Московской области не менее пяти лет".

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что она и члены ее семьи постоянно проживают (зарегистрированы) на территории Московской области, обеспечены жилой площадью менее учетной нормы и в установленном законом порядке признаны малоимущими, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 51 и ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, имеются все основания для признания ее (Сазон Е.А.) и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Однако, препятствием для этого является установленное оспариваемым п. 1 ст. 2 Закона Московской области N 269/2005-ОЗ дополнительное условие такого признания - постоянное проживание в Московской области не менее пяти лет, поскольку она - (заявитель) и члены ее семьи проживают на территории Московской области менее указанного срока.

Заявитель полагает, что введение Законом Московской области так называемого "ценза оседлости" для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях противоречит названным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, его статьям 12 и 13, устанавливающих компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также нарушает ее (Сазон Е.А.) жилищные права.

В судебном заседании заявитель Сазон Е.А. и ее представитель - адвокат Воронин Ю.Н. поддержали заявленные требования.

Представители Московской областной Думы - Невская О.В. и Губернатора Московской области - Колосова Е.В. требования заявителя не признали и пояснили, что оспариваемая заявителем норма Закона Московской области N 260/2005-ОЗ принята в пределах компетенции органов государственной власти Московской области, не противоречит федеральному законодательству и не нарушает права и свободы заявителя. В удовлетворении заявления просят отказать. Представителями заинтересованных лиц суду представлены также письменные возражения на заявление (л.д. 84 - 86, 87 - 91).

Выслушав объяснения заявителя Сазон Е.А. и ее представителя Воронина Ю.Н. представителей Московской областной Думы - Невской О.В. и Губернатора Московской области - Колосовой Е.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные закона и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.

Пунктом 7 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношения отнесено определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Частью 7 статьи 52 ЖК РФ предусмотрено, что порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, у законодательного органа Московской области имелись полномочия для принятия оспариваемого заявителем Закона Московской области N 260/2005-ОЗ.

Доводы Сазон Е.А. о том, что законодатель Московской области не вправе был определять срок постоянного проживания на территории области, как условие признания граждан нуждающимися в жилых помещениях ввиду того, что это относится к исключительной компетенции Российской Федерации, суд находит необоснованными.

Анализ вышеназванных норм федерального законодательства во взаимосвязи с положениями ст. 12 ЖК РФ, определяющей полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, позволяет суду сделать вывод о том, что вопрос о конкретном сроке постоянного проживания, как обязательном условии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, федеральным законодательством не решен.

При таких обстоятельствах Московская область как субъект Российской Федерации вправе была законодательно урегулировать данный вопрос.

Доводы заявителя Сазон Е.А. о нарушении оспариваемой нормой ее жилищных прав является несостоятельными, поскольку реализация конституционного права на жилище может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных правовых актах.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О, от 27 мая N 741-О-О.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сазон Е.А.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Сазон Елены Антоновны о признании недействующим в части пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и принесено апелляционное представление прокурором в тот же срок.

Судья

М.Г. Власова