Определение Московского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 3-15/2015 (3-142/2014) (ключевые темы: тарифы в сфере теплоснабжения - оспаривание нормативных правовых актов - права и свободы - тарифы на тепловую энергию - органы государственной власти)

Определение Московского областного суда
от 28 января 2015 г.

Дело N 3-15/2015 (3-142/2014)

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-15/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пансионат" о признании частично недействующим Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 08 апреля 2014 года N 37-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения",

установил:

ООО "Пансионат" обратилось в Московский областной суд с заявлением, в котором просило признать противоречащим федеральному закону и недействующим нормативный правовой акт - Распоряжение Мособлкомцен от 08 апреля 2014 года N 37-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" - в части установления на 2014 год тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО "Пансионат" на территории городского округа Балашиха Московской области для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (одноставочный тариф), в размере 1343,30 руб/Гкал на период по 30 июня 2014 года, 1366,90 руб/Гкал на период с 01 июля 2014 года.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что оспариваемые положения Распоряжения Мособлкомцен N 37-Р утратили силу с 01 января 2015 года, поскольку устанавливались на период 2014 года, а также в связи с принятием Распоряжения Мособлкомцен от 18 декабря 2014 года N 150-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения".

Представитель заявителя возражала против прекращения производства по делу, полагала, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что этот акт утратил силу, поскольку этим нормативным правовым актом нарушены права и свободы заявителя.

Прокурор полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областной суд рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В силу ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из смысла ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты нормативного характера, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, и требующие судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут. Таким образом, они не могут быть предметом нормоконтроля, так как не требуют принудительного судебного порядка прекращения действия таких актов.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт - Распоряжение Мособлкомцен N 37-Р - утратил силу с 01 января 2015 года производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь абз.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство удовлетворить. Производство по данному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение пятнадцати дней.

Судья

Л.А. Найденова