Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20680/2014 (ключевые темы: похоронное дело - совет депутатов - погребение умерших - антикоррупционная экспертиза - нормативный правовой акт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда
от 22 сентября 2014 г.

Дело N 33-20680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Черных И.Н.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 г. апелляционную жалобу Пастухова Виталия Юрьевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 г. по делу по заявлению Пастухова В.Ю. о признании недействующим абзаца первого части 2 статьи 1 Положения о порядке организации похоронного дела и погребения, принятого решением Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 27 октября 2010 г. N 46-12,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Пастухова В.Ю.,

заключение прокурора Тришиной В.В.,

установила:

Пастухов В.Ю. оспорил в суде абзац первый части 2 статьи 1 Положения о порядке организации похоронного дела и погребения, принятого решением Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 27 октября 2010 г. N 46-12, считая его противоречащим положениям Конституции Российской Федерации, федеральных законов от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Свое требование мотивировал тем, что оспариваемая норма дает возможность правоприменителю требовать не ограниченной никакими рамками платы за предоставление участка земли под захоронение с любого человека, включая его, и позволяет правоприменителю избежать ответственности за такие действия, является коррупциогенным фактором.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пастухов В.Ю. просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции администрация и Совет депутатов городского округа Красноармейск Московской области, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

В соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Пастухова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Решением Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 27 октября 2010 г. N 46-12 принято Положение о порядке организации похоронного дела и погребения (далее - Положение), которое согласно его преамбуле определяет порядок организации похоронного дела на территории городского округа Красноармейск Московской области, полномочия органов местного самоуправления, специализированной службы по вопросам похоронного дела, регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает гарантии погребения, и обязательно для всех субъектов, осуществляющих деятельность в сфере погребения и похоронного дела, а также для лиц, взявших на себя соответствующие обязанности по погребению умерших на территории городского округа.

Абзацем первым части 2 статьи 1 Положения установлено, что каждому гражданину, проживающему (зарегистрированному по месту жительства) на территории городского округа, после его смерти гарантируются погребение на кладбище и предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха с учетом места жительства, его волеизъявления или волеизъявления родственников либо законных представителей умершего, а при отсутствии таковых - иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Приведенная правовая норма по своему содержанию основана на положениях статьи 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", гарантирующей на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с этим Федеральным законом, а также статьи 2 Закона Московской области от 17 июля 2007 г. N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области", определяющей перечень услуг по погребению, оказываемых на безвозмездной основе, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Довод заявителя о том, что оспариваемая правовая норма предоставляет правоприменителю возможность взимания платы, не ограниченной никакими рамками, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку данная правовая норма не позволяет сделать такой вывод, положений о платности предоставления места под захоронение не содержит.

Правомерно суд не согласился и с утверждением заявителя о несоответствии оспариваемой нормы, как содержащей коррупциогенный фактор, требованиям Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Эта норма является конкретной и не устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил.

Положение о порядке организации похоронного дела и погребения, включая оспариваемую норму, принято Советом депутатов городского округа Красноармейск в пределах своей компетенции, предоставленной в соответствии с частью 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", пунктом 26 части 1 статьи 34 Устава городского округа Красноармейск.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "пунктом 26 части 1 статьи 34" следует читать "пунктом 26 части 2 статьи 34"

В решении суда первой инстанции подробно проанализированы названные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу по отношению к Положению о порядке организации похоронного дела и погребения, оспариваемому заявителем в части, и сделан правильный вывод о соответствии абзаца первого части 2 статьи 1 этого Положения данным нормативным правовым актам. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Терещенко

Судьи

Н.М. Соколовой И.Н. Черных