Определение Московского областного суда от 3 марта 2015 г. по делу N 3-263/2015 (ключевые темы: неосновательное обогащение - регулирование земельных отношений - плата за землю - право постоянного бессрочного пользования - государственное имущество)

Определение Московского областного суда
от 3 марта 2015 г.

Дело N 3-263/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Потаниной А.А.

с участием прокурора Прошиной И.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению компании "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" о признании пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" с 04 августа 2009 года недействующим в части его применения к отношениям по внесению платы за землю в виде неосновательного обогащения лицами, обладающими земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования,

установил:

Компания "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" обратилась в Московский областной суд с заявлением о признании пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" с 04 августа 2009 года недействующим в части его применения к отношениям по внесению платы за землю в виде неосновательного обогащения лицами, обладающими земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статья 14 указанного Закона Московской области, в том числе и оспариваемый заявителем пункт 3 части 1 данной статьи, устанавливает порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель Московской областной Думы заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемая компанией "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" норма не затрагивает ее права, свободы или законные интересы.

Суд, выслушав представителя Московской областной Думы, представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства и полагавшего, что оспариваемая норма, примененная Арбитражным судом Московской области по делу N А41-44320/12 от 30 апреля 2014 года при взыскании с компании платы за землю в виде неосновательного обогащения, не соответствует порядку расчета такой оплаты, предусмотренному пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 и статьям 4 и 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заслушав представителя Губернатора Московской области, представителя Министерства имущественных отношений Московской области, поддержавших ходатайство, также полагавших дело подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Прошиной И.А., полагавшей производство по делу подлежащим прекращению по основаниям, изложенным в ходатайстве представителя Московской областной Думы, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Как следует из текста оспариваемой нормы она устанавливает один из порядков определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Заявитель - компания "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" не согласна с данным порядком, поскольку, по ее утверждению, он противоречит федеральному законодательству и ведет к увеличению для нее - заявителя налогового бремени за арендуемый земельный участок.

Между тем, как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95, находящийся по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, дом 1, в установленном законом порядке по договору аренды заявителю не передавался, объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, на земельном участке не имеется.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представитель заявителя не оспаривал.

Таким образом, оспариваемый компанией "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" пункт 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" не регулирует отношения с участием заявителя и, следовательно, не затрагивает его права.

Согласно части 2 статьи 220 и пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, частью 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу по заявлению компании "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" о признании пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" с 04 августа 2009 года недействующим в части его применения к отношениям по внесению платы за землю в виде неосновательного обогащения лицами, обладающими земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Л.И. Ракунова