Обобщение судебной практики Арбитражного суда Краснодарского края при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых положениями о кредитном договоре (одобрено постановлением Президиума Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 г. N 9)

Обобщение судебной практики при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых положениями о кредитном договоре

ГАРАНТ:

О судебной практике в Краснодарском крае см. справку

Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работ Арбитражного суда Краснодарского края по итогам 10 месяцев 2011 года в целях выявления проблемных вопросов при рассмотрении споров, связанных с кредитными правоотношениями, и направлено на выработку предложений по улучшению качества рассмотрения дел данной категории и единообразия подходов при разрешении споров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разработал рекомендации, изложенные в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147), которые необходимо применять при разрешении данной категории споров.

1. Общие положения о кредитном договоре

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

По рассматриваемой категории дел большинство исков о взыскании кредитными организациями с заемщиков задолженности по кредитным договорам; а также об оспаривании кредитных договоров, акцессорных договоров (поручительства, о залоге) либо отдельных их частей.

2. Принятие искового заявления по данной категории дел

При принятии искового заявления к производству судам необходимо истребовать у сторон следующие документы:

- кредитный договор; дополнительные соглашения к договору (при их наличии);

- платежные документы (мемориальные ордеры, платежные поручения, квитанции и т.д.), подтверждающие факт предоставления кредита;

- договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: о залоге, поручительства и др.;

- подробный расчет исковых требований, с указанием периода начисления процентов, неустоек, процентных ставок;

- документальные доказательства погашения задолженности/части задолженности;

- выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

3. Круг лиц, участвующих в деле

По данному виду споров истцом и ответчиком будут являться стороны в материальном правоотношении, как правило, с одной стороны - банк или иная кредитная организация, с другой стороны - заемщик.

Судам также необходимо определить лиц, которые являются сторонами по сделкам, носящим акцессорный характер, и привлечь их к участию в деле (залогодателей, поручителей и т. д.), если они не привлечены истцом, либо предложить истцу привлечь их к участию в деле. Если требования носят солидарный характер, то необходимо проверить процессуальное положение должников, они являются ответчиками по делу.

4. Подготовка дела к судебному разбирательству

При подготовке дела к судебному разбирательству по лекам о взыскании задолженности по кредитным договорам обязательному выяснению подлежат следующие вопросы:

- о подведомственности и подсудности;

- заключен ли договор;

- правильно ли произведен расчет основной задолженности, процентов, неустойки;

- определить природу комиссий и иных взимаемых плат по договору;

- определить периоды взыскания процентов за пользование кредитом, особенно, если задолженность взыскивается досрочно;

- наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ;

- определить стоимость предмета залога, исходя из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога, если в предмет иска входит требование об обращении взыскания на заложенное имущество;

- при наличии спора о залоговой стоимости предмета залога предложить сторонам и назначить проведение экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества на дату рассмотрения дела.

Принятие решения суда.

В резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований о взыскании необходимо указать:

- общую сумму, подлежащую взысканию, а также составные ее части (основной долг, проценты, неустойки, штрафы и др.);

- при обращении взыскания на заложенное имущество указать начальную продажную цену при реализации предмета залога.

При подготовке дела к судебному разбирательству по искам об оспаривании кредитных договоров, поручительства, о залоге, как оспоримых, так и ничтожных, выяснению подлежат следующие вопросы:

- о подведомственности и подсудности;

- заключен ли договор;

- одобрена ли сделка, если это сделка крупная или с заинтересованностью (истребовать протоколы общих собраний);

- если это договор об ипотеке, заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора, зарегистрирован ли он в установленном порядке;

- установить залоговую стоимость предмета залога;

- при наличии спора о залоговой стоимости предмета залога предложить сторонам назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета залога на дату рассмотрения дела.

Принятие решения суда.

В резолютивной части решения указывается:

- на признание сделки недействительной полностью либо в оспариваемой части;

- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Анализ причин отмен судебных актов за 10 месяцев 2011 года по данной категории дел, относящихся к специализации шестого судебного состава, показал, что процент отмен судебных актов по этим спорам незначителен в сравнение с другими категориями споров, однако имеется ряд проблем, возникающих при рассмотрении дел, поскольку прослеживается тенденция к изменению судебной практики, о чем свидетельствует Информационное письмо от 13.09.2011 N 147.

Так, за 10 месяцев 2011 года отменено (изменено) 7 судебных актов судей шестого судебного состава по делам, связанным с кредитными правоотношениями.

Обобщение по отмененным судебным актам за 10 месяцев 2011 года

1. Вывод: В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения Кодекса о втекании причитающихся процентов за пользование займом, начисленных до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором, не подлежат применению к отношениям должника и кредитора по договору кредита.

По делу N A32-33252/2010 банк обратился к обществу с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, пеней на просроченные проценты, а также об обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с общества в пользу банка взысканы все заявленные суммы; обращено взыскание на имущество, принадлежащее залогодателю, в пределах удовлетворенных требований, с определением начальной продажной цены, равной 100% залоговой стоимости.

В кассационной жалобе общество просило отменить судебные акты обеих инстанций. По мнению заявителя, банк неправильно начислил ответчику проценты за пользование кредитом за период до окончания установленного договорами срока пользования кредитом, так как заявил о досрочном возврате суммы долга. Банк излишне начислил ответчику проценты, поскольку срок возврата займа та договору не наступил, в связи с чем неустойка за нарушение указанного срока начислена неправомерно. Также необоснованно начислена неустойка на проценты за пользование кредитом. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты обеих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом кассационная инстанция отклонила доводы кассатора о неправомерном начислении процентов за пользование кредитами за период от даты фактического предоставления денежных средств и до согласованной в договорах даты возврата кредита, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14), согласно которому на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В рассмотренном случае такое условие договорами предусмотрено.

Условия кредитных договоров также предусматривали начисление пеней на неуплаченную сумму в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Однако, по аналогичному делу N A32-33251/2010 по спору между этими же сторонами, по обязательствам, вытекающим из других кредитных договоров, кассационной инстанцией высказана иная точка зрения относительно взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами за весь период, на который предоставлялся кредит.

Кассационная инстанция указала, что суды, взыскивая проценты, начисленные на задолженность за весь срок, на который предоставлялся кредит, плату за пользование кредитом за 7 лет вперед и, обращая взыскание на заложенное имущество, не оценили условие кредитных договоров о начислении процентов по кредиту с учетом конкретных обстоятельств дела (просрочки уплаты процентов всего на 15 дней н требования банка о досрочном возврате кредита и взыскании процентов за 7 лет вперед) на предмет соответствия таких условий статье 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах вывод судов в части правомерности требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, суд кассационной инстанции признал преждевременным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

В данной части судебные акты обеих инстанций отмены# и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, имеются два противоречащих друг другу постановления кассационной инстанции по аналогичным делам.

Вместе с тем, в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 по данному вопросу на примере конкретного дела указано, что положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и потому возлагают на неисправного должника обязанность по возмещению кредитору неполученных доходов, вызванных досрочным возвратом кредита. Однако названные нормы ГК РФ не могут быть применены к отношениям между заемщиком и кредитором по договору кредита, так как банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму кредита, может распорядиться ею, выдав в качестве кредита другому заемщику. Более того, выдача кредитов в соответствии с законодательством о банках относится к банковским операциям и является одним из основных видов деятельности банка как профессионального участника финансового рынка. Взыскание с заемщика по договору кредита причитающихся процентов в полном объеме может привести к тому, что банк извлечет доход от пользования денежными средствами дважды - в виде причитающихся процентов, взысканных с прежнего заемщика, и в виде процентов по кредиту, уплачиваемых новым заемщиком.

2. Вывод: Договором поручительства может быть предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение самим поручителем обязательств, принятых в рамках договора поручительства (санкции за собственную просрочку поручителя).

По делу N А32-28266/2010 банк обратился с веком к заемщику и шести поручителям с требованиями о солидарном взыскании долга по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за пролонгацию кредитов, неустойки за просрочку уплаты комиссии за пролонгацию кредита, неустойки за просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за невыполнение дополнительных условий, предусмотренных кредитным соглашением; взыскании с каждого из поручителей неустойки за неисполнение самостоятельных обязательств по договорам поручительства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за пролонгацию кредитов, неустойки за просрочку уплаты комиссии за пролонгацию кредита, уменьшив по статье 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков-поручителей неустоек как самостоятельной санкции по договорам поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена двойная форма ответственности за одно и то же правонарушение; при этом кредитным соглашением и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустоек за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссии за пролонгацию кредита.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

В пункте 18 постановления от 08.10.1998 N 13/14 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционным судом сделан вывод о том, что правило пункта 2 статьи 363 ГК РФ об установлении объема обязательств поручителя равного объему обязательств должника носит диспозитивный характер и может быть изменено договором поручительства исходя из принципа свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).

Ограничение объема обязательств (ответственности) поручителя объемом обязательств должника действует как общее правило, если договор поручительства не предусматривает иных правил, в том числе об установлении самостоятельной санкции в отношении поручителя за его собственную просрочку.

Вместе с тем, договором поручительства может быть предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение самим поручителем обязательств, принятых в рамках договора поручительства (санкции за собственную просрочку поручителя).

Установление в договоре поручительства условий о самостоятельной ответственности (санкции) на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств поручителем не противоречит каким-либо императивным предписаниям законодательства.

Поскольку факт нарушения поручителями принятых на себя в соответствии с договорами поручительства обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование банка о взыскании неустойки с поручителей за собственную просрочку заявлено правомерно со ссылкой на условия договоров поручительства.

3. Вывод: сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

По делу N А32-21102/2010 банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитными денежными средствами, пеней по основному долгу, пеней по процентам и об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости).

Судом принят к производству встречный иск о признании недействительными договоров ипотеки.

Решением суда первой инстанции требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания; в части обращения взыскания на предмет залога требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск об оспаривании договоров ипотеки удовлетворены - договоры признаны недействительными. В данной части суд указал на отсутствие оригиналов решений учредителя, тогда как копии имеющихся решений не идентичны, действия по последующему одобрению сделок участником общества не совершено.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки отменено, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении договоров об ипотеке и о последующей ипотеке стороны согласовали все существенные условия для договоров данного вида, договоры зарегистрированы в установленном порядке. Залогодатель обратился в банк с ходатайством о принятии в качестве обеспечения (залога) принадлежащего ему имущества и представил все необходимые для заключения договоров об ипотеке документы, в том числе решения учредителя об одобрении крупной сделки. Другая сторона по оспариваемой сделке (залогодержатель) не знала и не могла знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). При представлении решений учредителя об одобрении крупной сделки у банка отсутствует обязанность проводить исследования подлинности подписи учредителя. Передача на государственную регистрацию подлинников решений учредителя свидетельствует об одобрении учредителем совершения спорных сделок даже в случае непредставления оригиналов решений банку. Учредитель не доказал, что фактически не подписывал спорные решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа обжалованное в кассационном порядке постановление апелляционного суда, оставлено без изменения как законное и обоснованное.

4. Особенностью рассматриваемой категории дел является то, что почти все иски, предъявляемые банками (кредитными организациями), содержат заявление об обеспечении исковых требований. В большинстве случаев суд удовлетворяет заявления об обеспечении исковых требований, особенно, если это касается предмета залога, на который истец просит обратить взыскание.

По делам N А32-7833/2011 и N А32-9964/2011 иски заявлены банком о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам о залоге, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

При подаче исков банком заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции в обоих случаях в обеспечении исковых требований банку отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил определения суда первой инстанции по обоим делам, указав, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющееся предметом залога, относятся к предмету спора, В случае невозврата полученного кредита, будет иметь место угроза причинения банку значительного ущерба. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Важные вопросы, на которые следует обратить внимание при разрешении споров рассматриваемой категории дел.

5. Вывод: Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Общество обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сославшись на то, что, подписав кредитный договор, общество тем самым выразило согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях, взимаемых банком за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета. Суд установил, что обязанность заемщика по уплате всех перечисленных комиссий была исполнена путем списания денежных средств с его расчетного счета, открытого в банке-кредиторе, причем заемщик предварительно дал банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счета.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий (статья 167 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично, указав, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

6. Вывод: Требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства но выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных неисполнением ею кредитного договора и составляющих разницу между размером процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заключенным с ответчиком, и размером процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с другим банком.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что в связи с резким снижением стоимости недвижимости финансовое положение заемщика, который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, должно неизбежно ухудшиться. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма кредита, которая должна была быть предоставлена заемщику, не будет возвращена в срок. Суд согласился с доводом банка о том, что в силу пункта 1 статьи 821 ГК РФ он вправе отказаться от предоставления кредита, поэтому такой отказ является правомерным действием.

Кроме того, суд указал, что разница в размере процентных ставок не может быть квалифицирована как убытки истца, так как является следствием конкурентной борьбы кредитных организаций и не породила имущественных потерь у истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита. Отказывая заемщику в предоставлении кредита по заключенному кредитному договору, банк не сослался на положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банк также не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок. В кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствовало положение о том, что банк вправе по своему усмотрению отказать в выдаче кредита или приостановить ее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что заемщик хотя и осуществляет деятельность в сфере строительства, но основную часть своей выручки получает не от продажи недвижимого имущества, а в качестве вознаграждения за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда, заключаемым с заказчиками.

Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

При этом судом учтено, что по общему правилу процентная ставка по второй (заменяющей) сделке должна приниматься во внимание лишь в том случае, если сходными являются условия кредитования, включая вид и объем предоставляемого обеспечения. В данном деле кредит, выданный истцу другим банком, был обеспечен только поручительствами третьих лиц, что сказалось на увеличении процентной ставки из-за возросших рисков невозврата кредита. Однако ответчик не мог ссылаться на указанные отличия в условиях кредитования, поскольку недвижимое имущество истца было обременено ипотекой, предварительно установленной в пользу ответчика в расчете на выдачу им кредита, и от погашения данной записи ответчик уклонялся.