Научно-практический анализ судебной практики и причин отмен судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края вышестоящими судебными инстанциями при применении категории малозначительности административного правонарушения за 2010 год и 1 полугодие 2011 года (одобрен постановлением Президиума Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 г. N 9)

Научно-практический анализ судебной практики и причин отмен судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края вышестоящими судебными инстанциями при применении категории малозначительности административного правонарушения за 2010 год и 1 полугодие 2011 года

ГАРАНТ:

О судебной практике в Краснодарском крае см. справку

Краткий обзор статистических данных

Настоящий анализ основан на изучении судебной практики Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, подлежащим рассмотрению арбитражными судами по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Период анализа судебной практики включает в себя 2010 год и 1 полугодие 2011 года.

В указанном отчетном периоде Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено 561 дело об административной ответственности, по которым возникала правовая проблема применения категории малозначительности административного правонарушения.

Из приведенных 561 дела, судом первой инстанции применена категория малозначительности по 257 делам. Отказано в применении малозначительности по 304 делам.

Отменены судебные акты суда первой инстанции вышестоящими судебными инстанциями по 21 делу.

Из них, по 3 делам статья 2.9 Кодекса применена судом первой инстанции, однако вышестоящими судебными инстанциями такая правовая позиция признана неправомерной. По 18 делам судом первой инстанции отказано в применении малозначительности, однако статья 2.9 Кодекса применена вышестоящими судебными инстанциями.

Более подробные статистические данные приведены в приложении N 1.

Общие положения

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения содержится в пункте 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Приведенные выше нормы закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются основными источниками для применения категории малозначительности административного правонарушения в судебной практике Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Изучение судебной практики указанных судебных инстанций позволяет сформулировать следующие правовые проблемы, по которым судами вырабатывались правовые подходы к их разрешению при применении категории малозначительности административного правонарушения:

I. Критерии квалификации правонарушения в качестве малозначительного:

1. Степень общественной опасности совершенного правонарушения.

1.1. Виды административных правонарушений, в отношении которых не может быть применена категория малозначительности.

2. Соразмерность примененного административного наказания.

3. Существенность просрочки исполнения публичной обязанности, если за ее неисполнение установлена административная ответственность.

II. Полномочия судебных инстанций в части правовой квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

III. Объем и содержание судебного акта при применении судом малозначительности административного правонарушения.

Правовые проблемы применения категории малозначительности значительно шире приведенного перечня, однако не включенные в него вопросы являются в большей степени научно-правовыми и пока еще не нашли своего отражения в судебной практике Северо-Кавказского судебного округа.

Учитывая существенное значение перечисленных правовых проблем для судебной практики, представляется целесообразным подробно рассмотреть каждую и них.

I. Критерии квалификации правонарушения в качестве малозначительного

1. Степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации главным условием для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является степень общественной опасности и наличие общественно опасных последствий, возникших в результате такого правонарушения.

В юридической науке и судебной практике общественная опасность традиционно понимается как способность деяния причинить существенный вред (ущерб) регулируемым государством правоотношениям или отдельным лицам, их правам и законным интересам. Причем, общественная опасность может заключаться не только в наличии реального ущерба, возникшего в результате совершения правонарушения, но и в потенциальной возможности причинить такой вред.

С этой точки зрения общественная опасность корреспондирует и в немалой степени зависит от наличия общественно опасных последствий правонарушения, приобретая, таким образом, характер степени общественной значимости.

Анализ судебной практики показывает, что судебными инстанциями признаются в качестве малозначительных правонарушения, не создающие существенной угрозы регулируемым правом общественным отношениям, правам и интересам частных и публичных лиц. При этом имеет значение не только отсутствие реального ущерба и потерпевших лиц, но и самой возможности наступления значительных общественно опасных последствий.

Отмены судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края вышестоящими судебными инстанциями фактически во всех случаях мотивированы низкой степенью общественной опасности правонарушения.

Вместе с тем с рядом отмен судебных актов не представляется возможным согласиться.

Так, по делу N А32-32036/2010 товариществом собственников жилья оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, которое выразилось в отсутствии у лица обязательных актов проверки системы внутридомового газового оборудования, а также договоров со специализированными организациями по обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Решением суда от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил наличие в действиях товарищества собственников жилья состава административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 подтверждены выводы суда первой инстанции о наличии состава и события административного правонарушения. Процедура привлечения к ответственности также признана соблюденной.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда, применил статью 2.9 Кодекса и указал, что согласно материалам дела проект договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования находится на согласовании, не доказано наличие негативных правовых последствий ввиду отсутствия такого договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что со слов представителя заявителя в доме проживают пенсионеры и медицинские работники, уплачивающие взносы в минимальном размере - 5 рублей за 1 м2.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил решение суда и освободил заявителя от административной ответственности, применив категорию малозначительности.

С отменой судебного акта первой инстанции не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Статья 7.22 Кодекса, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, содержится в главе 7 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Однако допущенное заявителем правонарушение посягает не только на правоотношения собственности жилых помещений.

Поскольку в данном случае нарушение связано с эксплуатацией газового оборудования, являющегося по своим техническим характеристикам взрывоопасным и пожароопасным, то следует признать наличие существенной угрозы для жизни и здоровья граждан.

При этом не имеет правового значения, проживают ли в доме пенсионеры и медицинские работники, как это указано в постановлении суда апелляционной инстанции, или там располагаются иные лица. Данное обстоятельство никак не связано с категорией малозначительности административного правонарушения.

Для решения вопроса о наличии вины заявителя не имеет также значения и размер вносимых гражданами взносов на обслуживание дома, поскольку обстоятельства изыскания денежных средств не могут отменять публично-правовых обязанностей заявителя в части обеспечения безопасности проживания граждан, установленных в силу прямого указания закона.

Отсутствие денежных средств у заявителя не соответствует правовому понятию малозначительности, сформулированному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как общественно не опасного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, производилось ли фактически обслуживание и ремонт газового оборудования, несмотря на отсутствие письменного договора, в то время как данный вопрос является главным для вывода о наличии либо отсутствии реальной общественной опасности.

Суд первой инстанции в данном случае исходил из того, что общественная опасность может быть выражена не только в наличии реального ущерба, но и в потенциальной угрозе безопасности граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии негативных правовых последствий, не учел, что если бы они существовали, то есть был бы причинен вред жизни и здоровью граждан, а также их недвижимому имуществу, то имел бы место состав не административного, а уголовного преступления.

Перечисленные судом апелляционной инстанции основания подлежат учету при определении размера административного штрафа, однако не являются основаниями для использования понятия малозначительности.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что по данному делу категория малозначительности не подлежала применению.

По другому делу N А32-33528/2010 индивидуальный предприниматель обжаловал постановление контролирующего органа, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Допущенное предпринимателем нарушение заключалось в осуществлении перевозок пассажиров и багажа на регулярном маршруте без соответствующего договора, дающего право на такие перевозки.

Решением суда от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2011, решение суда отменено, применена статья 2.9 Кодекса (малозначительность).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что работа на маршруте являлась единственным доходом предпринимателя, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель прекратил предпринимательскую деятельность, а реального ущерба от совершения правонарушения не имеется.

В данном случае согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не представляется возможным в силу следующего.

Статьей 1 Закона Краснодарского края от 07 июля 1999 года N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" прямо предусмотрено, что основными целями государственного регулирования и государственного контроля за деятельностью перевозчиков является защита интересов потребителей транспортных услуг, а также обеспечение безопасности дорожного движения и качества оказания услуг в сфере пассажирских перевозок.

Именно в этих целях проводятся конкурсы и выбираются наилучшие поставщики услуг, в первую очередь, отвечающие требованиям безопасности перевозок пассажиров и их имущества.

Иными словами, к перевозке людей могут быть допущены только перевозчики, прошедшие строгий государственный контроль безопасности.

В данном деле установлено, что предприниматель не был допущен к проведению конкурса в 2010 году, ввиду существенных недостатков в организации его деятельности.

В дальнейшем, при проведении проверки контролирующим органом зафиксирован факт самовольного выхода предпринимателя на маршрут, игнорирующего требования действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с этим представляется, что данное нарушение имеет высокую степень общественной опасности, поскольку перевозчик, не прошедший соответствующего государственного контроля (в части требований по безопасности, предъявляемых к участникам конкурса на заключение договора) представляет опасность для жизни и здоровья пассажиров, сохранности их багажа.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что перевозки являются единственным доходом предпринимателя, а также о том, что заявитель прекратил перевозки, ввиду чего возможно применение малозначительности, прямо противоречат пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором разъяснено, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности не могла быть применена по данному спору.

Необходимо также обратить внимание еще на одно судебное дело, представляющее правовой интерес для судебной практики.

По делу N A32-17807/2010 администрация муниципального образования обратилась в суд с требованием о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по статье 12.34 Кодекса за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В частности, нарушение выразилось в том, что заявитель не принял мер к устранению дорожной ямы, значительно превышающей допустимые значения для выбоин ГОСТом, а также не изменил режим пользования данным участком дороги (запрещение, ограничение движения) до устранения недостатков дорожного покрытия.

Суд первой инстанции решением суда от 09.07.2010 удовлетворил требования заявителя, считая нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2010 отменил судебный акт суда первой инстанции. Выводы о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения, однако применена категория малозначительности.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, применяя статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что администрация муниципального образования имеет ограниченный бюджет, нарушителем произведен ремонт дорожного покрытия, а сама администрация ранее к административной ответственности не привлекалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции квалифицировал допущенное нарушение как имеющее невысокую общественную опасность.

С отменой судебного акта невозможно согласиться по следующим основаниям.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также Федеральный закон от 08 ноября 1997 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают государственный контроль безопасности дорожного движения.

В свою очередь ГОСТом Р 50597-93 определены условия, согласно которым передвижение по дорогам общего пользования признается безопасным.

Материалами дела установлено и подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2010, что администрацией не принимались меры к ликвидации дорожной ямы, значительно превышающей стандарты безопасности для дорожного покрытия. При этом не приняты меры к предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Исходя из этого, материалы дела указывают на наличие существенной опасности для участников дорожного движения. То обстоятельство, что на данном участке дороги не зафиксировано дорожно-транспортных происшествий еще не означает отсутствия опасности для водителей, пассажиров и транспортных средств.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реального ущерба не должен предполагать, что для привлечения администрации к ответственности необходимы факты наличия систематических дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, вывод, изложенный в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.10.2010, о том, что администрация обладает ограниченным бюджетом, не может быть признан обоснованным.

Для привлечения лица к административной ответственности значение имеют обстоятельства наличия вины, состава и события административного правонарушения. Лицо, обладающее неограниченным бюджетом, подлежит привлечению к ответственности наряду с лицами, финансирование которых ограничено определенными лимитами.

В законе о разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствует такой критерий для применения ответственности, как ограниченность бюджетного финансирования.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о тяжелом материальном положении нарушителя, о добровольном устранении допущенного правонарушения, а также о том, что ранее администрация к ответственности за аналогичное нарушение не привлекалась прямо противоречат приведенному выше пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором разъяснено, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Следует также отметить, что перечисленные судом апелляционной инстанции основания относительно финансирования нарушителя, устранения выбоины и примерного поведения в прошлом никак не связаны с решением вопроса о наличии общественной опасности как главного критерия малозначительности правонарушения.

Указанные основания могли быть использованы лишь при определении размера назначенной нарушителю санкции в виде взыскания штрафа.

Указанный вывод в полной мере соответствует судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве примера представляется целесообразным привести постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 N 391/09.

В данном деле разрешался вопрос о возможности привлечения лица к административной ответственности за нарушение кассовой дисциплины и неприменение ККТ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, напомнив нижестоящим судебным инстанциям о данных ранее разъяснениях в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что небольшая сумма розничной купли-продажи (180 рублей) сама по себе еще не означает малозначительности административного правонарушения, поскольку основным критерием является степень общественной опасности.

1.1. Виды административных правонарушений, в отношении которых не может быть применена категория малозначительности

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации означает, что по общему правилу категория малозначительности не применяется по спорам об административной ответственности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенным к подведомственности арбитражных судов.

Статья 2.9 Кодекса может быть применена к таким делам только в порядке исключения и при явном отсутствии какой бы то ни было общественной опасности правонарушения.

При этом судебный акт, согласно которому все же применена статья 2.9 Кодекса, должен содержать подробное изложение мотивов такого решения и всестороннюю аргументацию примененной правовой позиции.

Таким образом, применение малозначительности в арбитражных судах не может быть систематическим.

Следует также учитывать, что ходатайства индивидуальных предпринимателей и организаций о применении малозначительности зачастую направлены не столько на защиту нарушенного права от незаконного обвинения или неправомерных действий контролирующих органов, сколько на поиск путей для уклонения от административной ответственности.

Ведь во всех изученных в рамках данного анализа судебных делах, где судами применена малозначительность, наличие состава правонарушения установлено и доказано материалами дела.

Изучение судебной практики, в том числе анализ причин отмен судебных актов показывают, что вышестоящие судебные инстанции не во всех случаях считают возможным применение категории малозначительности.

Так, по делу N A32-32827/2010 администрация муниципального образования обратилась в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования.

В частности, состав правонарушения выразился в том, что администрация не опубликовала сведения о тарифах по горячему водоснабжению на 2010 год, как это предусмотрено соответствующим порядком.

Решением суда от 11.03.2011 заявленные требования удовлетворены по причине применения малозначительности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2011 решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии малозначительности правонарушения.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что допущенное администрацией правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере тарифного регулирования, препятствует своевременному информированию потребителей о ценообразовании, а действия администрации свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих служебных обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что для отказа в признании правонарушения малозначительным не требуется наличия фактов наступления материальных последствий.

Более того, администрацией заявлен довод о самостоятельном привлечении к дисциплинарной ответственности соответствующих должностных лиц муниципального образования, однако данное обстоятельство не принято судом апелляционной инстанцией в качестве основания для освобождения администрации от ответственности.

Фактически в данном деле суд апелляционной инстанции указал на высокий уровень общественной опасности совершенного правонарушения.

Данный вывод следует признать верным.

Однако представляется, что степень общественной опасности данного правонарушения не является значительно более высокой по сравнению с приведенными выше делами о нарушении законодательства Российской Федерации в области эксплуатации газового оборудования жилых помещений, транспорта и безопасности дорожного движения.

Представляется необходимым также обратить внимание на дело N А32-16746/2010.

По данному делу заявителем оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В частности, заявитель допустил нарушение, которое выразилось в перевозке 53 кг колбасных изделий без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение и безопасность продукции.

Решением суда от 05.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Судом применена статья 2.9 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края отменен.

В кассационном порядке дело не пересматривалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном деле категории малозначительности административного правонарушения.

В частности, указано, что перевозка продукции животного происхождения, предназначенной для реализации населению в качестве продуктов питания без каких-либо документов, представляет опасность не только для здоровья, но и для жизни граждан, поэтому никаких оснований для применения малозначительности не имеется.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции следует признать правильным.

В данном деле суд первой инстанции не учел наличия высокой степени общественной опасности допущенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса следует признать необоснованным.

Обобщая правовые позиции Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, возможно сделать вывод о том, что в отношении ряда правонарушений не допускается применение категории малозначительности ввиду наличия высокой степени их общественной опасности.

Причем, не имеет правового значения к какой конкретно группе охраняемых государством правоотношений относится допущенное правонарушение.

Представляется, что не могут признаваться в качестве малозначительных следующие правонарушения:

- в области безопасности жизни и здоровья граждан, в особенности детей, малообеспеченных и социально не защищенных граждан, том числе нарушения законодательства в сфере медицинских услуг, оборота лекарственных средств и медицинских товаров, питания, розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами населению, оборота алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологического и экологического благополучия, транспорта и безопасности дорожного движения, противопожарной безопасности;

- в области безопасности и соблюдения правил строительства, охраны собственности, социально-значимых объектов пребывания граждан (многоквартирных домов, школ, детских садов, медицинских учреждений) и жизненно важных объектов инфраструктуры (водо- и теплоснабжения, электроэнергетики, газоснабжения, связи и транспорта);

- в области общественного порядка, порядка управления и безопасности государства, в том числе исполнения законных требований государственных органов, защиты государственной границы, таможенного дела, порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Приведенный перечень, безусловно, является примерным. Конкретная разновидность правонарушения и степень его общественной опасности определяется в каждом конкретном деле с учетом всех фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем следует руководствоваться основным правилом, сформулированным в пункте 18.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения категории малозначительности только в исключительных случаях.

2. Соразмерность примененного административного наказания

Проведенный анализ причин отмен судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края показал, что в ряде случаев Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при применении категории малозначительности используется правовая позиция о несоразмерности административного наказания допущенному заявителем административному правонарушению.

В частности, указанный вывод содержится в судебных актах суда апелляционной инстанции по делам N А32-56314/2009, N А32-17807/2010, N А32-13503/2010, N А32-33528/2010, N A32-26304/2010, N А32-24608/2010.

По нескольким из них судебные акты проверялись судом кассационной инстанции и оставлены без изменения.

В данном случае следует обратить внимание на следующее обстоятельство.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень оснований, по которым лицо подлежит освобождению от административного наказания.

В частности, лицо освобождается от административной ответственности при отсутствии события или состава административного правонарушения, в том числе отсутствии вины (статья 2.1 Кодекса), совершении правонарушения в условиях крайней необходимости (статья 2.7 Кодекса) или невменяемости (статья 2.8 Кодекса), истечении сроков давности (статья 4.5 Кодекса), при наличии в действиях лица состава уголовного преступления (статья 24.5 Кодекса) и т.д.

Четкий перечень оснований, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, установлен статьей 24.5 Кодекса.

При этом Кодекс допускает возможность освобождения лица от административного наказания также и при малозначительности допущенного правонарушения (статья 2.9 Кодекса).

Вместе с тем при определении понятия категории малозначительности и условий возможного ее применения по конкретному делу Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Пленум Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают использования такого понятия, как несоразмерность административного наказания.

Более того, оценка соразмерности наказания не является критерием малозначительности, поскольку высшие судебные инстанции в своих разъяснениях указывают только на отсутствие общественной опасности, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

В данном случае следует учитывать, что порядок применения понятия соразмерности административного наказания установлен следующим образом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд оценивает соразмерность административного наказания только применительно к вопросу о правомерности действий контролирующего органа по определению размера санкции в установленных границах, а также в тех случаях, когда административное наказание назначается непосредственно судом в пределах санкции, четко определенных законом.

При этом правовая позиция о несоразмерности административного наказания не является критерием для применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности.

Указанная правовая позиция соответствует выводам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным в постановлении от 13.02.2007 N Ф08-216/2007-100А.

В частности, суд кассационной инстанции по данному делу указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовая позиция об установлении мер юридической ответственности как исключительной прерогативе законодателя и возможности их изменения только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии соответствующих полномочий у суда изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-0.

В данном случае суд кассационной инстанции абсолютно обоснованно указал, что вопрос о характере и величине административного наказания за то или иное правонарушение устанавливается только законодателем.

Суду и контролирующим органам предоставлено лишь право определять размер санкции в пределах границ, установленных конкретной частью статьи (статьей) Кодекса. Иных полномочий суду и проверяющим органам законом не предоставлено.

При этом ни Кодекс, ни разъяснения высших судебных инстанций не предусматривают возможность полного освобождения лица от административной ответственности ввиду наличия субъективного (оценочного) мнения о несоразмерности административного наказания.

3. Существенность просрочки исполнения публичной обязанности, если за ее неисполнение установлена административная ответственность

Анализ судебной практики применения категории малозначительности административного правонарушения показывает, что значительное количество дел, в рамках рассмотрения которых возникает вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса связаны с оценкой обстоятельств соблюдения сроков исполнения публичной обязанности.

При этом величина просрочки является одним из наиболее важных критериев отнесения допущенного правонарушения к категории общественно не опасных.

В пределах анализируемого периода в Арбитражном суде Краснодарского края имеется два случая отмены судебных актов судом апелляционной инстанции, связанных с признанием пропуска срока исполнения публичной обязанности незначительным.

Так, по делу N А32-52734/2009 заявителем оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение срока предоставления в банк справки о подтверждающих документах по валютным операциям (часть 6 статьи 15.25 Кодекса).

Решением суда от 14.12.2010 требования заявителя удовлетворены по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2010 решение суда отменено ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незначительности просрочки представления в банк справки о подтверждающих документах по валютным операциям.

Просрочка исполнения публичной обязанности составила всего 2 дня.

По другому делу N А32-1104/2010 заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду (статья 8.41 Кодекса).

Решением суда от 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Судом заявителю назначена минимальная санкция, установленная законом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда отменено. Применена статья 2.9 Кодекса (малозначительность). В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции установил, что просрочка внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду составила всего 2 дня, что не привело к возникновению высокой степени общественной опасности неправомерного деяния.

В приведенных случаях представляется возможным согласиться с правовой позицией суда апелляционной инстанции.

Как правило, правонарушения с незначительным сроком просрочки исполнения публичной обязанности не образуют негативных правовых последствий, общественная опасность таких нарушений мала.

Вместе с тем судебная практика достаточно противоречива и имеет другие примеры, когда просрочка исполнения публичной обязанности в пределах 3 - 5, в крайнем случае 7 дней признавалась существенной, а категория малозначительности не применялась.

Например, по изложенному выше делу N А32-52734/2009 административный штраф назначался по части 6 статьи 15.25 Кодекса за несвоевременное предоставление в банк справки о подтверждающих документах по валютным операциям. При просрочке в 2 дня нарушение признано малозначительным.

Одновременно с этим имеются постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, по которым категория малозначительности не применялась, несмотря на отсутствие длительности неисполнения публичной обязанности.

В качестве примеров возможно привести дела N А32-31130/2010 - просрочка исполнения публичной обязанности составила 9 дней; N А32-31131/2010 - просрочка составила 1 день. Имеются и другие примеры.

Схожая ситуация имеется и в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Например, по делу N А53-12668/2010 - просрочка исполнения публичной обязанности составила 7 дней; N A53-9994/2010 - просрочка составила 3 дня. Имеются и другие постановления суда кассационной инстанции.

При этом следует учитывать, что все приведенные дела касаются одного и того же состава административного правонарушения - часть 6 статьи 15.25 Кодекса.

Анализ причин отмен судебных актов не позволяет с достаточной степенью определенности установить, в каких случаях просрочка исполнения публичной обязанности считается существенной, а в каких признается малозначительной.

Единственный критерий, который возможно определить - это множественность административных правонарушений.

В данном случае имеются ввиду правовые ситуации, когда одна и та же организация допускает систематическое непредставление в банк справки о подтверждающих документах по валютным операциям.

При этом суды рассматривают до 10 - 15 однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, фактические обстоятельства и доказательственная база по сути идентичны. Дела отличаются друг от друга лишь тем, что административный штраф назначается контролирующим органом за каждую справку, предоставленную с просрочкой.

По таким делам судебные инстанции склонны занимать единообразный подход к рассмотрению всех дел, с участием одной и той же организации.

Однако категории множественности и систематичности правонарушений в постановлениях вышестоящих судебных инстанций не упоминаются.

Таким образом, анализ причин отмен судебных актов показывает, что при применении статьи 2.9 Кодекса по критерию незначительности просрочки исполнения публичной обязанности в настоящее время отсутствует единообразие судебной практики. В отношении одних и тех же составов правонарушений, при схожей величине просрочки судебные инстанции приходят к различным правовым выводам.

При этом сам по себе критерий незначительности просрочки вполне правомерен, поскольку применительно к конкретному делу позволяет установить малую общественную опасность и отсутствие значительных негативных правовых последствий.

II. Полномочия судебных инстанций в части правовой квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Указанные нормы права, предусматривающие объем полномочий суда при рассмотрении дел по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондируют общим положениям закона.

Так, согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из указанных норм права арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, обязан установить все фактические обстоятельства спора, обеспечить сбор необходимых доказательств, а также произвести их оценку в соответствии с законом.

Из содержания глав 14 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья самостоятельно определяет действия, которые необходимо совершить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено, что к полномочиям именно суда первой инстанции относится право на оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

По смыслу закона вышестоящие судебные инстанции проверяют правомерность, обоснованность, полноту и объективность совершенных судом первой инстанции процессуальных действий и принятых по делу судебных актов на соответствие закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Применительно к категории малозначительности административного правонарушения указанная норма права означает, что в тех случаях, когда судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства о наличии (отсутствии) оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, либо не дана надлежащая правовая оценка заявленному лицом, участвующим в деле, доводу о малозначительности, то суд апелляционной инстанции вправе отменить такой судебный акт.

В свою очередь, в тех случаях, когда судом первой инстанции исследовались фактические обстоятельства относительно малозначительности и непосредственно в судебном акте дана правовая оценка доводам сторон о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, полномочия суда апелляционной инстанции определяются пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Если при разрешении вопроса о достаточности доказательств (пункт 2 части 1 статьи 270 Кодекса) относительно наличия (отсутствия) малозначительности судом апелляционной инстанции оценивается непосредственно объем доказательственной базы, то при разрешении вопроса о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса) правовая квалификация, по сути, основана на правовой оценке доказательств, представленных в достаточном объеме, и их сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела.

Причем, применительно к малозначительности административного правонарушения, учитывая оценочный характер таких споров, подобная оценка производится исключительно по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда в решении суда первой инстанции изложены все фактические обстоятельства дела, даны ссылки на доказательства, собранные в достаточном для принятия решения объеме, приведены мотивы, по которым судом приняты (отклонены) доводы сторон о малозначительности, судом апелляционной инстанции оценивается соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела исключительно по внутреннему убеждению.

В качестве примера возможно привести дело N А32-22501/2010, в рамках которого оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания контролирующего органа.

Решением суда от 01.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса. Довод заявителя о малозначительности судом оценен и отклонен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение суда первой инстанции от 01.04.2011 отменено.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал надлежащими действия суда первой инстанции по установлению фактических обстоятельств дела, сбору доказательств в достаточном для принятия решения объеме, и их оценке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции в части отклонения довода заявителя о наличии малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и, по сути, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части малозначительности.

Применяя статью 2.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии общественно опасных последствий допущенного правонарушения и пренебрежительного отношения заявителя к требованиям закона.

С отменой судебного акта по данному делу не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

В отличие от приводимых ранее дел по данному спору судом первой инстанции отдельно исследован вопрос об отсутствии малозначительности, мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя, изложены в судебном акте.

В связи с этим, по сути, отсутствует такое основание для отмены решения суда, как несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Требования закона в части надлежащего рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены. Вина нарушителя доказана.

В данном случае возможно вести речь не о нарушении закона судом первой инстанции, а о несоответствии опенки доказательств по внутреннему убеждению между судами первой и апелляционной инстанций.

Следует особо отметить, что при отмене судебного акта по такому основанию суд первой инстанции фактически лишается права на самостоятельную оценку и, как следствие этого, права на принятие самостоятельного решения, поскольку его правовое значение утрачивается ввиду неограниченной возможности для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции.

Приведенные выше нормы статей 168, 170, 205, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право и возлагают обязанность по установлению фактических обстоятельств, сбору доказательств, их самостоятельной и независимой оценке по внутреннему убеждению именно суду первой инстанции, как первичному судебному органу, рассматривающему дело по существу заявленных требований.

Отмена судебного акта суда первой инстанции допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом (в частности, статьей 270 Кодекса).

В перечне оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствует такое основание, как несоответствие оценки доказательств по внутреннему убеждению.

В связи с этим переоценка доказательств по спору, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, не соответствует закону, поскольку ограничивает право суда на принятие самостоятельного и независимого судебного акта.

Вместе с тем в тех случаях, когда судом первой инстанции фактические обстоятельства о малозначительности не исследовались либо допущена процессуальная ошибка, выраженная в нерассмотрении ходатайства лица о применении статьи 2.9 Кодекса, самостоятельная оценка доказательств судом апелляционной инстанции не только правомерна, но и необходима, поскольку направлена на более полное исследование всех обстоятельств дела.

Применительно к осуществлению правосудия судом кассационной инстанции правовая проблема конкуренции оценок не возникает, поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, определенных законом, не производит самостоятельного исследования фактических обстоятельств и сбора доказательств.

Ill. Объем и содержание судебного акта при применении судом малозначительности административного правонарушения

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Указанное разъяснение предполагает изложение мотивов принятого решения не только судом первой инстанции, но и вышестоящими судебными инстанциями, особенно в тех случаях, когда их правовая позиция отличается от правового подхода, избранного судом первой инстанции.

В предыдущих разделах подробно проанализированы правовые проблемы, возникающие в судебной практике относительно изложения мотивировочной части судебного акта, как суда первой инстанции, так и вышестоящих судов.

В частности, сделан вывод об имеющихся случаях нарушения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в той части, в какой судам запрещено мотивировать применение статьи 2.9 Кодекса такими обстоятельствами, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем анализ судебной практики позволяет выделить не только правовые проблемы изложения мотивировочной части судебного акта, но и схожие трудности при формировании резолютивной части решения (постановления).

Следует особо отметить, что относительно данного вопроса имеются четкие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательные для арбитражных судов.

Так, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации четко разъяснил, каким образом предусматривается изложение резолютивной части судебного акта в двух правовых ситуациях: при разрешении спора о законности ненормативного правового акта контролирующего органа, которым лицо привлечено к административной ответственности, и при привлечении лица к ответственности непосредственно судом.

Вместе с тем анализ судебной практики за отчетный период показал наличие случаев несоблюдения судами пункта 17 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, по делу N А32-32036/2010 оспаривалось постановление контролирующего органа о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2011 судебный акт суда первой инстанции отменен.

Применяя статью 2.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть постановления следующим образом: решение суда отменить, освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представляется, что в данном случае судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Указанное дело рассматривалось по правилам § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как спор об оспаривании решения административного органа.

В свою очередь, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, как указывалось ранее, разъяснил, что по такой категории дел в резолютивной части судебного акта указывается о признании незаконным ненормативного правового акта контролирующего органа и о его отмене.

Кроме того, право суду указать в резолютивной части судебного акта об освобождении лица от административной ответственности, а также ограничиться устным замечанием, предоставлено только при рассмотрении дел по правилам § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при привлечении лиц к административной ответственности непосредственно судом.

Таким образом, поскольку дело N A32-32036/2010 является спором не о привлечении, а об оспаривании, то суд апелляционной инстанции не имел права освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суду предоставлено право только признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа.

В связи с этим представляется, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 16.02.2011 по делу N°А32-32036/2010 не соответствует пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, в данном постановлении суда апелляционной инстанции вообще не указано на факт признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, то есть, следуя процессуальной форме, по сути, не рассмотрено требование заявителя (истца) об оспаривании ненормативного правового акта.

По другому делу N А32-26304/2010 также оспаривалось постановление контролирующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Решением суда от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 судебный акт суда первой инстанции отменен.

Применяя категорию малозначительности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции аналогично делу N А32-32036/2010 изложил резолютивную часть постановления, указав на факт освобождения лица от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Следует отметить, что данное дело пересматривалось в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 оставлено без изменения.

При этом в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции отсутствуют выводы об оценке законности примененных Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом формулировок резолютивной части постановления.

В данном случае не представляется возможным согласиться с судебными актами вышестоящих судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с этим судебный акт суда апелляционной инстанции не мог быть оставлен без изменения, поскольку его резолютивная часть не соответствует пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заключение

Проведенный научно-практический анализ судебной практики и причин отмен судебных актов показал, что при применении арбитражными судами категории малозначительности административного правонарушения перед судебными инстанциями возникают существенные правовые проблемы правоприменения.

При этом существующая в настоящее время судебная практика не является однородной, по многим правовым ситуациям суды занимают различные правовые подходы к разрешению споров.

В ряде случаев допускаются нарушения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Анализ судебной статистики и динамика судебной практики показывают, что Арбитражным судом Краснодарского края категория малозначительности административного правонарушения преимущественно не применяется.

В данном случае суд руководствуется пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором четко разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Изучение судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации показывает, что применение высшей судебной инстанцией статьи 2.9 Кодекса носит единичный, крайне выборочный характер.

Это означает, что по общему правилу категория малозначительности административного правонарушения не подлежит применению по делам экономического судопроизводства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся лицами, участвующими в арбитражных делах, относятся к категории профессиональных участников экономического оборота.

Являясь специальными субъектами хозяйственных правоотношений, данные лица имеют особый правовой статус, который предполагает для них отдельный состав гражданских прав и публичных обязанностей.

Причем, в большинстве случаев законодательство Российской Федерации возлагает на лиц, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, повышенные публичные обязанности по сравнению с субъектами правоотношений внеэкономического характера.

Представляется, что возложение на профессиональных участников экономического оборота повышенных публичных обязанностей связано, в первую очередь, с высокой степенью вероятности наступления значительных общественно опасных последствий в случае нарушения ими закона.

Ведь, как указывалось ранее, такие лица осуществляют свою коммерческую деятельность во всех социально значимых сферах общественной жизни (санитарного благополучия, медицины, безопасности транспорта и т.д.).

В связи с этим повышенные требования государства к обеспечению правопорядка в предпринимательских правоотношениях, в том числе путем установления значительных размеров административных штрафов и строгих административных санкций иных видов, являются обоснованными, поскольку направлены не только на пресечение правонарушений, но и на их предупреждение, выполняют не только охранительную, но и воспитательную функцию права.

Подобное понимание закона, следующее из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в полной мере соответствует общеправовым принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В этой связи следует признать, что применение категории малозначительности Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, исходя из статистических данных по отменам судебных актов, носит достаточно частый характер. При этом применение статьи 2.9 Кодекса в ряде случаев следует признать неоправданным.

Изученные в ходе подготовки настоящего анализа правовые проблемы правоприменения свидетельствуют о необходимости в будущем выработки единообразных правовых подходов к их разрешению на основе укрепления организационного взаимодействия и внутрисудебного сотрудничества между судебными инстанциями.