Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края корпоративных споров за 2011 год (с рекомендуемым алгоритмом действий суда при рассмотрении конкретных категорий споров) (одобрено постановлением Президиума Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 г. N 9)

Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края корпоративных споров за 2011 год (с рекомендуемым алгоритмом действий суда при рассмотрении конкретных категорий споров)

ГАРАНТ:

О судебной практике в Краснодарском крае см. справку

1. Споры о предоставлении информации акционерам (участникам) хозяйственных обществ

Если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

По делу N A32-21200/2010 акционер обратился в арбитражный суд с иском к обществу об обязании общества предоставить заверенные копии документов, касающихся хозяйственной деятельности общества.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что общество в силу статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязано обеспечить акционеру доступ к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 названного Федерального закона, в том числе к документам бухгалтерской отчетности, протоколам заседаний совета директоров и сведениям о кандидатах в совет директоров и ревизионную комиссию акционерного общества.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд указал, что истребуемые истцом документы были представлены ему ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поэтому в иске следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что нарушение права истца на доступ к информации общества имело место на момент обращения в суд с иском. При этом апелляционная инстанция указала, что если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске (п. 2 информационного письма ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Документы, подтверждающие сделки по приобретению и отчуждению имущества общества, выписки по банковским счетам общества, относятся к первичным документам бухгалтерского учета, в связи с чем акционерное общество не обязано предоставлять их акционерам, владеющим в совокупности менее чем 25% голосующих акций общества в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По делу N А32-17648/2008 акционеры обратились в арбитражный суд с иском к обществу об обязании предоставить заверенные копии документов следующих документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, в том числе документов, подтверждающих наличие сделок по приобретению и отчуждению имущества, выписок по банковским счетам.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда решение изменено. В удовлетворении иска в части обязания ответчика предоставить истцам заверенные копии документов, подтверждающих наличие сделок по приобретению и отчуждению имущества, выписок по банковским счетам отказано.

В постановлении кассационного суда указано следующее.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Судом установлено, что на момент обращения к обществу с заявлением о получении информации и на день подачи иска истцы владели акциями общества, в совокупности составляющими менее 25% голосующих акций.

Из содержания статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 1, 2, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что названные Законы различают понятия "бухгалтерский учет" и "бухгалтерская отчетность".

Ограничения на представление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на представление документов бухгалтерской отчетности (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования о предоставления документов, подтверждающих сделки по приобретению и отчуждению имущества, выписок по банковским счетам, не учел положения статей 1, 9 Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 1 названного Закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, документы, подтверждающие сделки по приобретению и отчуждению имущества общества, выписки по банковским счетам общества, относятся к первичным документам бухгалтерского учета, в связи с чем ответчик не обязан представлять их истцам в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

При рассмотрении споров названной категории судьям рекомендуется выполнять следующий алгоритм действий:

1. Установить наличие у истца (истцов) статуса участника хозяйственного общества. Для этих целей следует предложить истцу представить в материалы дела выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо (акционерное общество); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий возникновение права на долю (общество с ограниченной ответственностью).

2. Если истец (истцы) является акционером хозяйственного общества - установить количество принадлежащих ему акций для целей применения ограничений, установленных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

3. Если истец (истцы) является акционером общества владеющим (в совокупности) менее 25% голосующих акций общества - определить какие из истребуемых им документов относятся к документам бухгалтерского учета. Следует учитывать, что документы, подтверждающие сделки по приобретению и отчуждению имущества общества, выписки по банковским счетам общества, относятся к первичным документам бухгалтерского учета. Указанные лица (лица) также не вправе требовать у общества протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа.

4. Установить, что общество не исполнило требование участника о предоставлении документов как до подачи иска в суд, так и после. В противном случае в иске следует отказать.

5. В случае удовлетворения требования истца в резолютивной части решения следует указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

6. При рассмотрении споров данной категории следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144.

2. Споры по искам акционеров (участников) хозяйственных обществ об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

Одним из условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении такой сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В рамках дела N А32-20407/2010 общество обратилось в арбитражный суд с иском к трем физическим лицам (сторонам оспариваемой сделки) о признании недействительным договора уступки права (требования) с зачетом встречных однородных требований, заключенного обществом и ответчиками, а также о применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор является сделкой с заинтересованностью, не получившей одобрения в нарушение статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". По данному договору общество лишилось права требования к одному из ответчиков на сумму 5 млн. руб. из договора займа.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд квалифицировал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью и признал его недействительным.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Доказательством наличия обязательственного отношения между обществом и одним из ответчиков по поводу приобретения обществом земельного участка является договор купли-продажи. Данный договор не был представлен в материалы дела в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции копию договора купли-продажи земельного участка представило общество, приложив его к отзыву. Таким образом, заключение данного договора, а значит и наличие обязательства по уплате цены приобретенного земельного участка, возникшего между обществом и ответчиком, истец не оспаривает. Следовательно, благодаря уступке и зачету задолженность общества перед ответчиком из договора купли-продажи земельного участка уменьшилась на 5 млн. рублей.

Таким образом, вопреки выше указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество не доказало причинения ему оспариваемой сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований.

По делу N А32-21102/2010 банк обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю и обществу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога.

В свою очередь, общество и участник общества обратились со встречным иском о признании недействительным договоров об ипотеке (залоге недвижимости) как крупных сделок, совершенных с нарушением порядка их одобрения.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга по кредитному договору. Встречный иск удовлетворен, договоры об ипотеке (залоге имущества) признаны недействительными.

Решение мотивировано тем, что истцом не исполнены обязательства по кредитному договору, проценты за пользование кредитом не оплачены. Договоры ипотеки признаны недействительными, поскольку являлись для общества крупными сделками и заключены без одобрения единственного участника общества. Оригиналы решений учредителя не представлены, копии решений не идентичны, действий по последующему одобрению сделки участком общества не совершено.

Постановлением апелляционного суда решение изменено. Апелляционный суд требования истца к предпринимателю удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции банком представлен оригинал решения учредителя об одобрении оспариваемых сделок.

Апелляционный суд установил, что при предоставлении здания торгового центра и права аренды земельного участка под залог общество представило все необходимые для индивидуализации указанных объектов и для определения их характеристики документы, а также решения учредителя, свидетельствующие о его согласии на совершение оспариваемых сделок.

При этом отсутствие у банка оригинала решения учредителя не является основанием для вывода о том, что банк знал или должен был знать об отсутствии одобрения крупной сделки участником общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Учитывая требования пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40, регулирующего сходные правоотношения, а также учитывая тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и положения пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров об ипотеке и о последующей ипотеки недействительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции общество представило справку об исследовании, согласно которой ответить на вопрос кем единственным участником общества или другим лицом выполнена подпись в решении учредителя не представляется возможным.

Вместе с тем, сам по себе факт не подписания самим учредителем общества решений об одобрении спорных сделок не является основанием для признания заключенных сделок недействительными, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней, поскольку при представлении решений учредителя об одобрении крупной сделки, у банка отсутствует обязанность проводить исследования подлинности подписи учредителя.

По делу N А32-5618/2010 участник общества обратился в арбитражный суд с иском к банку и обществу о признании недействительными кредитного соглашения и договора об ипотеке.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Кредитное соглашение и договор об ипотеке признаны недействительными.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки относятся к категории крупных, в связи с чем их совершение должно быть одобрено общим собранием участников общества. Сделки заключены обществом с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось в связи с фальсификацией части подписей в протоколе общего собрания участников общества, что следует из заключения эксперта.

Постановлением кассационного суда решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, кассационный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Указанная норма, обеспечивающая стабильность гражданского оборота при совершении крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью.

Судами не исследовался вопрос о том, проявил ли банк должную степень заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемых договоров, знал и должен ли был знать о нарушении обществом порядка заключения крупной сделки, представлялся ли банку при заключении договоров протокол общего собрания участников общества.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела судам следует установить, имелись ли у банка основания усомниться в соблюдении обществом порядка заключения крупных сделок.

При установлении факта наличия у лица права на предъявление иска об оспаривании крупной сделки следует учитывать, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции от 21.03.2002, предусматривал, что с момента выражения согласия участниками общества на принятие в состав общества наследника умершего участника (или с момента, когда такое согласие считается полученным) наследник приобретал статус участника соответствующего общества с ограниченной ответственностью вне зависимости от внесения изменений в учредительные документы общества и даты выдачи свидетельства о праве на наследство.

По делу N А32-7974/2010 физическое лицо (считающее себя участником общества) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу и контрагентам по оспариваемым сделкам о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд указал на отсутствие у истца надлежащей легитимации по иску, в связи с тем, что на момент совершения спорной сделки он не обладал статусом участника общества т.к. им не получено согласие единственного участника общества на вхождение в состав его участников при наследовании доли.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, требования истца удовлетворены.

Апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что в после смерти мужа истец обратилась с заявлением ко второму участнику общества о принятии ее в состав участников. Однако ни обществом, ни его участником истцу не был направлен отказ в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Положениями статьи 21 (п. 7, 8) указанного закона в редакции от 21.03.2002 предусматривалось, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. При этом уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли допускается только с согласия остальных участников общества. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость по лучения такого согласия на переход доли к наследникам умершего участника, то согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока по луче но письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что отказ в принятии в участники общества в адрес истца в течение 30 дней с момента ее обращения к обществу не направлялся, имелись письма второго участника обратного содержания - о согласии на вступление истца в число участников общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, согласно действовавшей ранее редакции Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента выражения согласия участниками общества на принятие в состав общества наследника умершего участника (или с момента, когда такое согласие считается полученным) наследник приобретал статус участника соответствующего общества с ограниченной ответственностью вне зависимости от внесения изменений в учредительные документы общества и даты выдач и свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, истец обладает надлежащей легитимацией на подачу иска об оспаривании крупной сделки.

При рассмотрении споров названной категории судьям рекомендуется выполнять следующий алгоритм действий:

1. Установить наличие у истца (истцов) статуса участника хозяйственного общества на момент заключения оспариваемой сделки, а также на момент рассмотрения спора. Для этих целей следует предложить истцу представить в материалы дела выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо (акционерное общество); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий возникновение права на долю (общество с ограниченной ответственностью).

2. В случае отсутствия доказательств наличия у истца статуса участника хозяйственного общества как на момент заключения оспариваемой сделки, так и на момент рассмотрения спора, в иске следует отказать.

3. В случае отсутствия документов, указанных в пункте 1 и спорные правоотношения возникли в период действия Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции от 21.03.2002, следует учитывать, что наследник приобретал статус участника общества с ограниченной ответственностью с момента выражения остальными участниками согласия на принятие его в общество.

4. Определить являются ли ответчиками контрагентами по оспариваемой сделке. Суду следует самостоятельно привлечь данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Установить наличие у сделки признаков крупности и (или) заинтересованности.

6. Определить дату, по состоянию на которую следует определять наличие в сделке признаков крупности. Следует учитывать, что последней датой составления бухгалтерской отчетности является последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения сделки.

7. В случае установления признаков заинтересованности и (или) крупности сделки - проверить факт одобрения ее общим собранием участников (акционеров) общества.

8. Определить какие цели преследовали стороны при совершении такой сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

9. Если суд установил фальсификацию протокола или недействительность решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении оспариваемой сделки, необходимо определить, что контрагент по сделке знал или должен был знать об указанных обстоятельствах. В противном случае в иске следует отказать.

3. Споры по искам акционеров (участников) хозяйственных обществ и других лиц об оспаривании решений общих собраний акционеров (участников) обществ

Решение общего собрания акционеров общества принятые по вопросам, не включенным в повестку дня либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, может быть признано недействительным по иску акционера общества либо иного лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены данным решением.

По делу N А32-19972/2010 бывший директор общества обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решения общего акционеров общества о переизбрании генерального директора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым решением прекращены полномочия истца как генерального директора общества, на данную должность назначено другое лицо. Истец считает оспариваемое решение незаконным, поскольку о времени и месте проведения собрания он не уведомлялся; собрание проведено не по месту нахождения общества; в протоколе собрания указан неверный размер уставного капитала общества.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, правом на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров обладает акционер, который не принимал участия в данном собрании или голосовал против принятия такого решения. Кроме того, оспариваемым решением должны быть нарушены права и охраняемые законом интересы акционеры.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец не являлся акционером общества ни на момент проведения собрания, ни на момент обращения в суд. Таким образом, истец, как бывший директор общества, является ненадлежащим истцом по рассматриваемому иску, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения, однако апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в т.ч. с поры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца прав на обжалование решений общего собрания акционеров общества, ввиду отсутствия у него статуса акционеров общества является неверным в части решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора.

По требованию о признании указанных решений недействительными истец является надлежащим истцом. По остальным вопросам повестки дня истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании их недействительными. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения.

Постановлением кассационного суда судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Кассационный суд поддержал выводы апелляционного суда в части возможности оспаривания бывшим директором общества решений его общего собрания и указал, что из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

На первый взгляд выводы апелляционного и кассационного судов не согласуются с требованиями действующего корпоративного законодательства. Пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" конкретно определяет субъективный состав лиц, имеющих право обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания акционеров общества - это лицо, не присутствовавшее на собрании или голосовавшее против принятия обжалуемого решения, но в любом случае обладающее статусом акционера общества. При этом процессуальная норма статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Данные нормы не являются специальными по отношению друг к другу.

Однако следует отметить следующее.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы решение, принятое общим собранием акционеров общества с нарушением требований Закона, может быть признано недействительным по иску акционера данного общества. Следовательно, такое решение общего собрания является оспоримым и сохраняет свою силу до признания его недействительным судом (аналогия с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации "оспоримая сделка"). Незначительный характер угрозы для гражданского оборота "оспоримых решений" также подтверждается указанием в пункте 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" на то, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В названных разъяснениях Высшего Суда речь идет о решениях общего собрания акционеров, являющихся недействительными независимо от признания их таковыми судом, т.е. "ничтожных решениях" (аналогия с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации "ничтожная сделка").

Указанный подход нашел свое отражение в Федеральном законе от 19.07.2009 N 205-ФЗ, которым в статью 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесен пункт 10 следующего содержания: "решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Следовательно, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров являются "ничтожными решениями".

По аналогии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса" Федеральный закон "Об акционерных обществах" не исключает возможность предъявления исков о признании недействительными "ничтожных решений" (указанных в пункте 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах), в связи с чем споры по таким требованиям должны разрешаться судами в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров, указанного в пункте 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" может быть заявлено только заинтересованным лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за акционерами общества либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены данным решением.

Таким образом, решение общего собрания акционеров общества принятые по вопросам, не включенным в повестку дня либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, может признано недействительным по иску акционера общества либо иного лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены данным решением.

Данные выводы согласуются с походами, изложенными в доктрине Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (http://www.privlaw.ru).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что бывший директор общества вправе оспаривать решение общего собрания участников акционерного общества, если докажет, что данным решением прямо нарушены его права и законные интересы.

При разрешении споров о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, следует учитывать, что если такие записи внесены в реестр на основании документов, не соответствующих Закону, данные требования подлежат удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно.

По делу N А32-2273/2010 участник общества обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции и обществу о признании недействительным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в сведения об обществе.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что у инспекции не имелось оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации, в связи с чем, уполномоченный орган принял правомерное решение о государственной регистрации изменений. Решение общего собрания участников общества, на основании которого инспекцией внесены в ЕГРЮЛ оспариваемые изменения, в судебном порядке не оспорено.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Из имеющейся в материалах дела расписки в получении инспекцией документов следует, что обществом представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации изменений.

Между тем, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, решения внеочередного общего собрания участников общества признаны недействительными как принятые с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью ".

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или кет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения налогового органа явилось решение внеочередного общего собрания участников названного общества, признанное судом недействительным, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными соответствующих решений инспекции и регистрационной записи.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно.

При рассмотрении споров названной категории судьям рекомендуется выполнять следующий алгоритм действий:

1. Установить наличие у истца (истцов) статуса участника хозяйственного общества. Для этих целей следует предложить истцу представить в материалы дела выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо (акционерное общество); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий возникновение права на долю (общество с ограниченной ответственностью).

2. В случае отсутствия документов, указанных в пункте 1, следует проверить факт иной заинтересованности истца в оспаривании решения общего собрания. Такая юридическая заинтересованность может признаваться как за участниками общества, так и за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым решением и не могут быть восстановлены путем применения иного способа защиты.

3. Установить, что ответчиком по делу является само общество, решение которого оспаривается. В противном случае суд должен предложить истцу привлечь надлежащего ответчика. Если истец не заявит о привлечении общества в качестве ответчика, в иске следует отказать.

4. Определить "оспоримым" или "ничтожным" (пункт 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") является решение общего собрания.

5. Следует учитывать, что если истец, кроме признания решения собрания недействительным, просит также обязать налоговый орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, участие инспекции в деле в качестве ответчика не является обязательным. В случае удовлетворения иска судебный акт будет обязателен для инспекции в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому для соблюдения процесса достаточно участие инспекции в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

6. Следует учитывать, что если истец, кроме признания решения собрания недействительным, проект также признать недействительными соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, то если установлено, что такие записи внесены в реестр на основании документов, не соответствующих Закону, данные требования подлежат удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно.

7. Следует выяснить, не направлено ли фактически требование истца о признании решения собрания недействительным на восстановление корпоративного контроля над обществом или признание права собственности (истребование) на долю в его уставном капитале. Например, если в результате принятия оспариваемого решения истец лишился доли. В таком случае, удовлетворение иска может повлиять на права участия других лиц, поэтому их привлечение к делу в качестве ответчиков может являться обязательным.

8. Следует выяснить, не является ли оспариваемое решение собрания фактически сделкой по отчуждению доли в уставном капитале общества и не направлено ли требование истца именно на оспаривание такой сделки. В таком случае может быть необходимо привлечение к участию в деле в качестве ответчиков участников такой сделки.

4. Споры, связанные с увеличением (уменьшением) размера уставного капитала хозяйственного общества

Обязанность доказывания факта невнесения участникам вклада в уставный капитал общества при его увеличении возлагается на общество.

По делу N А32-18571/2010 участник общества обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решений общего собрания участников общества и внесенных на его основании записей в ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что доказательств внесения истцом вклада в уставный капитал общества не представлено. Срок внесения вклада в уставный капитал общества истцом истек. Поскольку увеличение уставного капитала общества не состоялось, истец утратил статус участника обществ,а а у него отсутствует правовой интерес в признании недействительным решений общего собрания участников общества.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, требования истца удовлетворены.

В постановлении апелляционный суд указал следующее.

Суд первой инстанции, верно определив соотношение положений статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неверно распределил обязанности по доказыванию, в результате пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, истец неоднократно участвовал в общих собраниях участников общества и, соответственно, признавался остальными участниками в качестве полноправного участника общества.

Истец последовательно указывал на то, что денежные средства были переданы им директору общества непосредственно после проведения собрания участников. При таких обстоятельствах именно ответчики обязаны доказать, что вновь принятый участник общества не оплатил свой вклад в уставный капитал общества. Единственным доказательством, представленным обществом, являются бухгалтерские балансы.

Поскольку допустимых доказательств неоплаты истцом доли в уставном капитале общества ответчиками не предоставлено, следует исходить из того, что истец является участником общества с долей 1/3 уставного капитала.

Рассматривая квалификацию заявленных истцом требований, суд устанавливает, какой именно из предусмотренных законом способов защиты истец действительно имеет ввиду.

В данном случае апелляционный суд, оценивая существо заявленных требований, приходит к выводу, что истцом заявлено требование о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

4. Подведомственность корпоративных споров арбитражному суду

Арбитражный суд вправе принять к своему производству спор, связанный с участием и (или) управлением автономной некоммерческой организацией лишь при условии, что она объединяет коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

По делу N А32-4120/2011 акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации о признании недействительным решения Совета учредителей ответчика.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что спор между членом некоммерческой организации и некоммерческой организацией, состоящей из коммерческих организаций подведомственен арбитражному суду в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционный суд указал следующее.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Законодатель отнес к подведомственности арбитражного суда только такие споры с иными некоммерческими организациями (к которым относятся и автономные некоммерческие организации), которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, арбитражный суд вправе принять к своему производству спор, связанный с участием и (или) управлением автономной некоммерческой организацией лишь при условии, что она объединяет коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что арбитражные суды является специализированными судами, отнесение спора к его подведомственности должно быть прямо указано в законе. При отсутствии такого прямого указания законодателя спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку из материалов дела следует, что учредителями автономной некоммерческой организации является органы государственной власти, негосударственное образовательное учреждение, два профсоюзных органа, отсутствует признак, в силу которого дело могло бы быть подведомственно арбитражному суду - некоммерческая организация, объединяющая коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.