Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2011 г. по делу N А32-37224/10 О признании пункта 88 приложения 2 к приказу РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 06.05.2009 N 4/2009-т об утверждении тарифов для МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" для систем централизованного теплоснабжения потребителей, имеющих собственные тепловые пункты (на отопление и горячее водоснабжение), соответствующим пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, и пункту 8 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке

Решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 7 июня 2011 г. по делу N А32-37224/10

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 г. Полный текст решения изготовлен 7 июня 2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гонзус И.П., судей Руденко Ф.Г., Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации, г. Сочи (наименование заявителя), к РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар (наименование ответчика), третье лицо - муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго", г. Сочи, об оспаривании нормативного правового акта - приказа от 06.05.2009 N 4/2009-т в части,

при участии в заседании: от заявителя - Адаменко А.В., представителя; от ответчика - Уланова Р.А., Ачегу Д.А., представителей; от третьего лица - не явился, уведомлен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие) обратилось с требованиями о признании приказа РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - ответчик, Департамент) от 06.05.2009 N 4/2009-т в части утверждения тарифов для МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" для систем централизованного теплоснабжения потребителей, имеющих собственные тепловые пункты (на отопление и горячее водоснабжение), не соответствующим пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, и пункту 8 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Заявитель уточнил требования и указал, что оспариваемое положение содержится в пункте 88 приложения N 2 оспариваемого приказа.

Изменение предмета требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал заявленные требования и полагает, что тариф для предприятий, имеющих собственные тепловые пункты, установлен незаконно и возлагает на него дополнительные обязанности по оплате тепловой энергии на 27% выше, чем оплачивают другие потребители.

Ответчик требований не признает, считает, что дифференциация тарифов в зависимости от системы централизованного теплоснабжения допускается нормами, на соответствие которым заявитель просит проверить оспариваемую часть приказа. Для потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к системе централизованного теплоснабжения потребителей, имеющих собственные тепловые пункты, тариф на тепловую энергию установлен без какой-либо дифференциации по цели потребления, по способам использования и по виду оборудования, имеющегося у потребителя, поэтому доводы заявителя о том, что при установлении тарифа незаконно применена дифференциация, не предусмотренная законом, являются необоснованными.

Третье лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом, отзыва не представило.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства для представления доказательства наличия экономического обоснования тарифов.

Заявитель возражал по заявленному ходатайству.

Рассмотрев заявленное устное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не ставится вопрос об экономической необоснованности тарифа.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.06.2010 по делу N А32-8667/09-59/151 по заявлению предприятия признан не соответствующим пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, и пункту 8 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке приказ Департамента от 31.12.2008 N 46-2008-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию" в части установления тарифов на тепловую энергию для муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" на отопление и горячее водоснабжение. При этом данный приказ признан не действующим в части потребителей, имеющих собственные тепловые пункты, к которым относится заявитель по настоящему делу.

Департаментом издан приказ от 06.05.2009 N 4-2009-т, которым приложение 2 к приказу Департамента N 46-2008-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию" изложено в новой редакции.

Согласно новой редакции приказа N 46-2008-т в пункте 88 приложения 2 для МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" установлены тарифы со следующей дифференциацией:

1) система централизованного теплоснабжения на отопление;

2) система централизованного теплоснабжения на горячее водоснабжение;

3) система централизованного теплоснабжения потребителей, имеющих собственные тепловые пункты (на отопление и горячее водоснабжение).

Не согласившись с установлением отдельных тарифов по критерию "система централизованного теплоснабжения потребителей, имеющих собственные тепловые пункты (на отопление и горячее водоснабжение)", предприятие обратилось в арбитражный суд и просит проверить оспариваемое положение на соответствие пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), и пункту 8 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания).

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются отдельно по потребителям, получающим горячую воду и пар, и могут быть дифференцированы по термодинамическим параметрам пара (температуре, давлению), а также по иным параметрам, включая степень использования максимальной тепловой нагрузки, в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Таким образом, данное положение Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации допускает возможность дифференциации тарифов по любым основаниям, определенных Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на (электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

В пункте 8 Методических указаний предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию, мощность устанавливаются регулирующим органом отдельно по потребителям, получающим тепловую энергию с теплоносителями: горячая вода и пар, с дифференциацией последнего по давлению.

При этом применение данного положения конкретизировано в иных нормах Методических указаний, а именно.

В соответствии с пунктом 29.5 Методических указаний тарифы на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, для всех потребителей в одной системе, в которой теплоснабжение (потребителей) осуществляется от источника (источников) тепла через общую I тепловую сеть (далее - система централизованного теплоснабжения (СЦТ), могут рассчитываться на едином уровне.

Пунктом 36 указанных Методических указаний установлено, что тариф (цена) продажи тепловой энергии от ПЭ (ЭСО) рассчитывается для всех потребителей (покупателей) данного ПЭ (ЭСО) или дифференцируется по СЦТ при условии раздельного учета расходов по каждой из них.

Ограничение в указанном праве определено пунктом 29.6 Методических указаний, которым определено, что во всех случаях в соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования тарифы на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, установленные регулирующим органом по группам потребителей, должны обеспечивать получение в расчетном периоде регулирования указанными организациями необходимой валовой выручки.

То есть орган регулирования в соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования имеет право вводить дифференциацию тарифов на тепловую энергию при условии установления тарифов, дифференцированных регулирующим органом по системам централизованного теплоснабжения, обеспечивающих получение в расчетном периоде регулирования указанными организациями необходимой валовой выручки.

В отношении определения необходимой валовой выручки третьего лица ответчиком выполнены все обязательные требования нормативных актов, в том числе в части определения экономически обоснованных затрат, произведена обязательная дифференциация тарифов в зависимости от системы централизованного теплоснабжения.

При таких обстоятельствах Департамент установил тарифы с учетом обязательных требований пункта 59 Основ ценообразования и пункта 36 Методических указаний, поэтому противоречия оспариваемого акта пункту 8 Методических указаний суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит указанным заявителем нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого положения приказа Департамента от 06.05.2009 N 4/2009-т недействующим.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с заключенным между сторонами соглашением относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 2, 9, 49, 64, 65, 110, 158, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьями 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Изменение предмета требований принять.

Признать пункт 88 приложения 2 к приказу РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 06.05.2009 N 4/2009-т об утверждении тарифов для МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" для систем централизованного теплоснабжения потребителей, имеющих собственные тепловые пункты (на отопление и горячее водоснабжение), соответствующим пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, и пункту 8 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента принятия и может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.П. Гонзус

Судьи

А.В. Лесных, Ф.Г. Руденко