Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23462/2011 Об оставлении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 мая 2011 года без изменения, кассационного представления - без удовлетворения

Кассационное определение Краснодарского краевого суда
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23462/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Башинского Д.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

с участием прокурора Гребенюк О.Б.

при секретаре Климчук В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела с кассационным представлением, участвующего в деле, прокурора - старшего помощника прокурора г. Краснодара Рязанова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Краснодара (далее - прокурор) в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании и признании недействующими Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, в части несоответствующей требованиям документов градостроительного зонирования при установлении и изменении территориальной зоны земельного участка ориентировочной площадью 37795,16 кв. м по ул. Береговой в ЗВО г. Краснодара.

В обоснование предъявленных требований прокурор сослался на то, что новая редакция, оспариваемого нормативного правового акта, текст которого опубликован в издании "Краснодарские известия" от 15.02.2007 N 24, принята без учета положений о территориальном планировании, содержащихся в градостроительной документации - генеральном плане поселения, генеральном плане городских округов, схемах, определяющих стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности г. Краснодара. В соответствии с действующим генеральным планом г. Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2, земельный участок в районе ул. Береговой, предоставленный ООО "Инвест-Юг", кадастровый номер 23:43:02 08 042:1046, отнесен к зоне земли общего пользования (зона открытых пространств). Решением городской Думы Краснодара от 10.04.2008 N 40 п. 1 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6" земельный участок площадью 16659 кв. м, кадастровый номер 23:43:02 08 042:1046, переведен из зоны инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ) в зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж. 1). В сложившейся ситуации решение об изменении статуса земельного участка могло быть принято администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - АМО г. Краснодар) только в случае внесения соответствующих изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар. В результате незаконных действий по изменению территориальной зоны без учета положений о территориальном планировании, были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и на благоприятную окружающую среду, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурора право обратиться в суд за защитой этих прав и интересов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.05.2011 отказано в удовлетворении заявления прокурора в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании и признании недействующими Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6.

В кассационном представлении, принесенном в Краснодарский краевой суд, участвующий в деле, прокурор - старший помощник прокурора г. Краснодара Рязанов А.А. просит указанное решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на кассационное представление председатель городской Думы Краснодара Галушко В.Ф. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражения на него, проверив материалы дела в пределах указанных в представлении доводов, выслушав пояснения прокурора Гребенюк О.Б., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, представителя городской Думы Краснодара по доверенности - Перцева К.А., просившего оставить обжалуемое решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд, прежде всего, исходил из того, что при осуществлении процедуры изменения территориальной зоны земельного участка по ул. Береговой в ЗВО г. Краснодара, площадью 37795,16 кв. м, в том числе участка с кадастровым номером 23:43:02 08 042:1046, проводились публичные слушания, граждане имели возможность высказать свое мнение по обсуждаемому вопросу, следовательно, права неопределенного круга лиц нарушены не были, доказательств какого-либо ухудшения состояния окружающей среды в результате такого изменения территориальной зоны указанного земельного участка прокурором не представлено, кроме того, прокурор нарушил срок подачи заявления, установленный ст. 256 ГПК РФ.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2 утвержден генеральный план г. Краснодара, являющийся документом территориального планирования г. Краснодара. Генеральный план внутригородского округа до настоящего времени не принят.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории и т.д.

Как указал Верховный Суд РФ в определение судебной коллегии по гражданским делам от 19.12.2007 по делу N 83-Г07-8, в соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Таким образом, суд правильно учел, что, установление зоны инженерной и транспортной инфраструктур (ИТ) на участке с кадастровым номером 23:43:02 08 042:1046 решением городской Думы N 19 п. 6 от 30.01.2007, а впоследствии изменение на территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж. 1) решением городской Думы Краснодара от 10.04.2008 N 40 п. 1 - является изменением правового режима указанного земельного участка, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

На основании вышеизложенного ссылки прокурора на законодательство, регулирующее использование рекреационных зон, суд посчитал необоснованными, в связи с тем, что правовой режим указанного участка изменен, равно как и ссылку на нарушение безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности - в связи с отсутствием доказательств данного нарушения.

Как следует из материалов дела, прокурор обжалует зонирование в части земельного участка ориентировочной площадью 37795 кв. м, при этом указывает на некую заинтересованность третьих лиц в изменении территориальной зоны конкретного земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 08 042:1046, без учета того, что владельцем указанного участка является только одно лицо - ООО "Инвест-ЮГ" на основании договора аренды от 05.03.2008 границы земельного этого участка определены в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ с присвоением кадастрового номера.

Согласно ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 29 Градостроительного кодекса Краснодарского края, территориальные зоны не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Таким образом, изменение соответствующей территориальной зоны в отношении конкретного земельного участка (23:43:02 08 042:1046) не противоречит действующему законодательству.

Прокурор также указывает на то, что он обращается в защиту неопределенного круга лиц. Вместе с тем, суд принял во внимание, что оспариваемые Правила землепользования и застройки, частью которых является карта градостроительного зонирования, проходят публичные слушания.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ, публичные слушания проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно заключению по результатам публичных слушаний по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, на изменение территориальной зоны земельного участка по ул. Береговой площадью 3,8 тыс. кв. м, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 08 042:1046, каких-либо замечаний от граждан не поступало.

Более того, суд учел, что установить мнение неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает прокурор, возможно только путем проведения именно публичных слушаний, что и было сделано при изменении территориальной зоны.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка прокурора на защиту прав неопределенного круга лиц - необоснованна, в связи с тем, что граждане в действительности принимали участие в процедуре публичных слушаний и им была дана возможность высказать свое мнение по данному вопросу.

Кроме того, как следует из материалов дела, основным доводом прокурора является несоответствие территориальной зоны установленной правилами землепользования и застройки, функциональному зонированию, установленному Генеральным планом г. Краснодара (зона земель общего пользования).

Однако суд, отвергая этот довод, обоснованно принял во внимание, что прокурором не учтено, что генеральный план г. Краснодара утвержден до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г.

В соответствии с действующим Градостроительным кодексом РФ генеральным планом муниципального образования устанавливаются функциональные зоны.

Согласно Своду правил СП 42.13330.2011 "СПиН 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", перечень функциональных зон документов территориального планирования может включать зоны преимущественно жилой застройки, смешанной и общественно-деловой застройки, общественно-деловой застройки, производственной застройки, смешанной застройки, инженерной и транспортной инфраструктур, рекреационные зоны, зоны сельскохозяйственного использования, зоны специального назначения, в том числе зоны размещения военных и иных режимных объектов, зоны кладбищ, зоны специального назначения.

Таким образом, действующим градостроительным законодательством не предусмотрена зона "земель общего пользования".

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российском Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд посчитал ссылки прокурора на несоответствие правил землепользования функциональной зоне "земель общего пользования" необоснованными.

Более того, суд учел, что, согласно подразделу Ж.1.1 ст. 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, к основным видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж 1.1, установление которой обжалует прокурор, относятся парки, скверы, бульвары.

Таким образом, установление территориальной зоны Ж.1.1 прямо предусматривает возможность использования земельных участков указанной территории в качестве парков и скверов.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые Правила землепользования и застройки соответствует в указанной части Генеральному плану города Краснодара, следует признать, правильными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также правильно учел то обстоятельство, что прокурором пропущен без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании Правил землепользования и застройки в части несоответствующей требованиям документов градостроительного зонирования при установлении и изменении территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 08 042:1046.

Как усматривается из материалов дела, со дня изменения территориальной зоны - 10.04.2008 истек длительный срок, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока в заявлении прокурора не приводятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда, были отвергнуты.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что переоценка установленных судом фактических обстоятельств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.05.2011 следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационного представления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление, участвующего в деле, прокурора - старшего помощника прокурора г. Краснодара Рязанова А.А. - без удовлетворения.