Приложение. Информация о судебной практике рассмотрения избирательных споров в ходе выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края пятого созыва

Приложение
к постановлению избирательной
комиссии Краснодарского края
от 13 ноября 2012 г N 78/761-5

Информация о судебной практике рассмотрения избирательных споров в ходе
выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края
пятого созыва (1)

Выборы депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края пятого созыва, состоявшиеся 14 октября 2012 года, проходили по смешанной избирательной системе. В соответствии с изменениями, внесенными в Устав Краснодарского края, в региональный парламент избирались 100 депутатов: 50 по краевым спискам, выдвинутым избирательными объединениями, и 50 - по мажоритарным одномандатным избирательным округам.

В ходе данной избирательной кампании Краснодарским краевым судом в качестве суда первой инстанции рассмотрено 17 дел, из них:

- 1 дело (5,8% от общего числа рассмотренных дел) касалось отмены решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидату, оставлено без удовлетворения;

- 6 заявлений (35,2%) содержали требование отмены решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата, из них: 2 оставлены без удовлетворения, по 1 производство прекращено, в 3 случаях краевой суд отменил решения окружных комиссий о регистрации кандидата. В двух случаях кандидаты, решения о регистрации которых были отменены, обжаловали решения краевого суда в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ, решения краевого суда оставлены в силе;

- 5 дел (29,4%) касались отмены регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным округам, из них: 2 заявления окружных избирательных комиссий удовлетворены; по заявлениям кандидатов в 2 случаях суд удовлетворил требования и по 1 обращению - отказал в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидатов. Два кандидата, регистрация которых была отменена, обжаловали решения краевого суда в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ, жалобы оставлены без удовлетворения;

- 3 заявления (17,6%) касались отмены регистрации кандидатов, включенных в зарегистрированные краевые списки кандидатов, из них: 2 заявления избирательного объединения оставлены без удовлетворения; по заявлению избирательной комиссии Краснодарского края регистрация кандидата отменена;

- заявление кандидата (5,8%) об отмене постановления избирательной комиссии Краснодарского края об исключении его из зарегистрированного краевого списка кандидатов удовлетворено;

- по заявлению избирателя (5,8%) о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Краснодарского края производство по делу прекращено (приложение N 1 к Информации).

Кроме этого, Армавирским городским судом было рассмотрено и удовлетворено заявление об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Армавирская о формировании участковой избирательной комиссии. Решение городского суда было обжаловано в Краснодарский краевой суд, жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявлений об обжаловании результатов выборов (итогов голосования) на текущий момент в суды не поступало.

Общее количество избирательных споров, по которым суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, составило 10 (или 55,5% от общего количества рассмотренных дел) (приложение N 2 к Информации). В апелляционном порядке было обжаловано 6 решений суда первой инстанции, правомерность которых подтверждена во всех 6 случаях:

в 4 случаях по апелляционным жалобам кандидатов, регистрация которых была отменена, определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решения Краснодарского краевого суда оставлены в силе;

в 1 случае частная жалоба на определение краевого суда о прекращении производства по делу оставлена без удовлетворения;

в 1 случае определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подтверждена правомерность решения Армавирского городского суда.

Таким образом, анализ судебной практики свидетельствует об изменении содержания требований заявлений о защите избирательных прав, направляемых в суд. Если в ходе предыдущих избирательных кампаний разного уровня большая часть заявлений, поступающих в суд первой инстанции, традиционно была связана с обжалованием решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатам (то есть направлена на приобретение статуса зарегистрированного кандидата), то в ходе выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края пятого созыва большая часть заявлений (14 из 17) связана или с отменой решений окружных избирательных комиссий о регистрации кандидатов, или же с отменой регистрации кандидатов - как баллотирующихся по одномандатным округам, так и включенных в зарегистрированные краевые списки кандидатов (то есть направлена на лишение приобретенного статуса зарегистрированного кандидата). Анализ причин появления указанной тенденции приведен ниже.

Решение по делу об отказе в регистрации кандидату

Единственным случаем обжалования отказа в регистрации стало дело по заявлению кандидата С.М. Миронова об отмене решения окружной избирательной комиссии Азовского одномандатного избирательного округа N 32 от 5 сентября 2012 г. N 9/22 "Об отказе Миронову Сергею Михайловичу в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края пятого созыва по Азовскому одномандатному избирательному округу N 32".

Данное дело отличается тем, что заявление С.М. Миронова поступило в Краснодарский краевой суд лишь 21 сентября 2012 г., однако суд счел, что в связи с первоначальным обращением С.М. Миронова с заявлением об оспаривании решения окружной избирательной комиссии в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края 14 сентября 2012 г. и получением заявителем определения Приморско-Ахтарского районного суда о неподсудности данного спора районному суду 19 сентября 2012 г., волеизъявление С.М. Миронова о защите своих прав было выражено до истечения 10-дневного срока, то есть в установленный законом срок, поэтому восстанавливать процессуальный срок для подачи заявления нет необходимости, так как период нахождения материалов в судебных инстанциях не может быть включен в процессуальный срок подачи заявления.

Рассмотрев дело по существу, суд отказал кандидату в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Заявление С.М. Миронова об отмене оспариваемого решения ОИК было основано на том, что он не участвовал в проверке подписных листов, представленных им в поддержку своего выдвижения кандидатом в депутаты ЗСК, проверка подписных листов, по его мнению, была осуществлена с нарушением требований действующего избирательного законодательства, выводы комиссии, отраженные в итоговом протоколе проверки подписных листов и в выбраковочной ведомости, неверны и не основаны на требованиях закона.

Оценив доводы сторон, суд установил, что кандидат С.М. Миронов был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения проверки его подписных листов посредством sms-сообщения на его сотовый телефон, однако для участия в проверке не явился. В состав рабочей группы по проверке подписных листов, сформированной окружной избирательной комиссией Азовского одномандатного избирательного округа N 32, был включен эксперт-криминалист отдела Экспертно-криминалистического центра по Тимашевскому, Приморско-Ахтарскому и Брюховецкому районам ГУВД Краснодарского края. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Суд пришел к выводу о том, что мнение специалиста эксперта-криминалиста и всей рабочей группы о нарушениях, допущенных в подписных листах, а именно о том, что дата внесения подписи выполнена не избирателем, а другим лицом, не опровергнуто, доказательств, опровергающих эти выводы, в суд не представлено, равно как не опровергнуты и выводы комиссии о том, что в подписных листах содержатся неверные паспортные данные сборщика подписей; указан неверный адрес места жительства избирателя; неверно указаны данные избирателя.

Таким образом, суд счел обоснованным вывод окружной избирательной комиссии о признании недействительными и недостоверными 81 подписи избирателей, что составило 17,72% от числа подписей, подлежавших проверке, а оспариваемое решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидату С.М. Миронову - законным и не подлежащим отмене.

Дела об отмене решений окружных избирательных комиссий
о регистрации кандидатов

В период выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края пятого созыва Краснодарским краевым судом было рассмотрено 6 дел об обжаловании решений окружных избирательных комиссий о регистрации кандидатов.

По 1 делу определением Краснодарского краевого суда производство по делу прекращено на основании отзыва заявителем своего обращения в связи с подачей кандидатом, регистрация которого обжаловалась, заявления о снятии своей кандидатуры и отменой регистрации данного кандидата.

В 2 случаях Краснодарский краевой суд требования об отмене решений окружных избирательных комиссий о регистрации кандидатов оставил без удовлетворения, тем самым подтвердив законность принятых избирательными комиссиями решений.

В 3 случаях по заявлениям кандидатов, зарегистрированных по тем же избирательным округам, что и их политические оппоненты, краевой суд удовлетворил заявленные требования об отмене решений окружных избирательных комиссий о регистрации кандидатов, из них:

- 1 дело в связи с нарушением кандидатом формы подписного листа;

- 2 обращения основаны на не предоставлении кандидатами всех необходимых для регистрации документов.

Во всех трех случаях отмены в судебном порядке решений окружных избирательных комиссий о регистрации кандидатов следует отметить более жесткую по сравнению с избирательными комиссиями оценку судом избирательных документов, послуживших основанием принятия обжалуемых решений.

Так, по заявлению кандидата Н.Ю. Кузьминой Краснодарским краевым судом отменено решение окружной избирательной комиссии Динского одномандатного избирательного округа N 29 от 29 августа 2012 г. N 4/11 "О регистрации Гущи Вячеслава Владимировича кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края пятого созыва по Динскому одномандатному избирательному округу N 29". Вывод суда основан на нарушении кандидатом В.В. Гущей формы подписного листа, что нашло выражение в неуказании в подписных листах кандидата информации о том, что полномочия депутата Совета муниципального образования Динской район осуществляются им на непостоянной основе, а также в указании излишней информации о том, что депутатом Совета муниципального образования Динской район он является по Новотитаровскому северо-западному трехмандатному избирательному округу N 8. Правомерность выводов Краснодарского краевого суда нашла подтверждение в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2012 г., вынесенном по апелляционной жалобе кандидата В.В. Гущи.

По заявлениям кандидата А.А. Рзаева отменены два решения окружной избирательной комиссии Олимпийского одномандатного избирательного округа N 50: от 6 сентября 2012 г. N 6/20 "О регистрации Калиновской Натальи Николаевны кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края пятого созыва по Олимпийскому одномандатному избирательному округу N 50" и от 6 сентября 2012 г. N 6/22 "О регистрации Торчинова Руслана Хаджимуратовича кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края пятого созыва по Олимпийскому одномандатному избирательному округу N 50". Основанием удовлетворения Краснодарским краевым судом заявлений кандидата А.А. Рзаева послужила оценка содержания документов, представленных кандидатами Н.Н. Калиновской и Р.Х. Торчиновым в составе их первого финансового отчета. Так, в деле об отмене решения о регистрации кандидата Н.Н. Калиновской суд пришел к выводу, что представленные кандидатом Сведения о поступлении денежных средств на специальный избирательный счет избирательного фонда кандидата и Сведения о расходовании денежных средств, находящихся на специальном счете избирательного фонда кандидата, не заменяют собой такого обязательного для регистрации документа, как Учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, что свидетельствует о не предоставлении в полном объеме первого финансового отчета кандидата и влечет отказ в регистрации. В деле об отмене решения о регистрации кандидата Р.Х. Торчинова суд также пришел к выводу об отсутствии в полном объеме первого финансового отчета кандидата, указав на неправомерность замены кандидатом Сведений о поступлении денежных средств на специальный избирательный счет избирательного фонда кандидата на Учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата. Правомерность выводов краевого суда по делу об отмене решения о регистрации Н.Н. Калиновской подтверждена Верховным Судом Российской Федерации. Кандидат Р.Х. Торчинов решение краевого суда не обжаловал.

Решения по делам об отмене регистрации кандидатов

Краснодарским краевым судом рассмотрено 5 дел, касающихся отмены регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным округам. Основаниями для подачи таких заявлений явились нарушения, допущенные кандидатами в ходе избирательной кампании, или вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны окружным избирательным комиссиям на момент принятия решения о регистрации кандидата. Выделяются следующие основания заявленных требований:

- 1 заявление основано на нарушении, связанном с принадлежностью кандидата, выдвинутого избирательным объединением, к членам иной политической партии, удовлетворено;

- 1 заявление окружной избирательной комиссии связано с получением информации о привлечении кандидата к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, удовлетворено;

- 1 заявление связано с несоблюдением кандидатом запрета агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, удовлетворено; апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения;

- 1 заявление связано с несоблюдением кандидатом запрета агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающей национальное достоинство, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, удовлетворено;

- 1 заявление основано на использовании кандидатом денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда в размере, превышающем 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока для принятия судом решения об отмене регистрации кандидата.

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренных подпунктами "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 данного Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Как вновь открывшееся было оценено судом с принятием решения об отмене регистрации кандидата В.И. Захарова, выдвинутого избирательным объединением "Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в Краснодарском крае", обстоятельство, связанное с его членством во Всероссийской политической партии "Единая Россия". На основании того, что пунктом 3.1 статьи 36 Федерального закона "О политических партиях" установлен запрет на выдвижение политической партией кандидатами граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий, суд пришел к выводу о нарушении порядка выдвижения кандидата В.И. Захарова избирательным объединением "Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в Краснодарском крае" и отменил его регистрацию кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края пятого созыва по Западному одномандатному избирательному округу N 1.

Еще одним примером отмены регистрации кандидата на основании вновь открывшегося обстоятельства является решение, вынесенное Краснодарским краевым судом по заявлению окружной избирательной комиссии Кошевого одномандатного избирательного округа N 22 в отношении кандидата В.Ф. Литвиненко, решение о регистрации которого было принято окружной избирательной комиссией 7 сентября 2012 г. Суд счел обоснованным заявление комиссии, поданное в связи с получением 27 сентября 2012 г. из Информационного центра Гласного управления МВД РФ по Краснодарскому краю информации о том, что 12 июля 2005 г. В.Ф. Литвиненко был осужден Каневским районным судом Краснодарского края по ст. 196 УК РФ к лишению свободы. Указав, что преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, относится к категории тяжких, на основании подпункта "а" пункта 3.1 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд пришел к выводу об отсутствии у кандидата В.Ф. Литвиненко пассивного избирательного права, отменив его регистрацию.

Два дела, рассмотренные Краснодарским краевым судом по заявлениям об отмене регистрации кандидатов, были связаны с нарушениями порядка агитационной деятельности. Так, по заявлению кандидата С.Я. Юхвица была отменена регистрация кандидата А.А. Батуринца, зарегистрированного по Ейскому одномандатному избирательному округу N 24, в связи с незаконным использованием им в своих печатных агитационных материалах логотипов (товарных знаков) операторов сотовой связи: "МТС", "Билайн", "Мегафон" и "TELE2". При принятии решения суд учитывал положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", установившего, что при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Указав, что доказательств, подтверждающих право использования А.А. Батуринцом товарных знаков "МТС", "Билайн", "Мегафон" и "TELE2", средств