Постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24 февраля 2015 г. N 1448 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 15.10.2014 N 7471 "Об утверждении муниципальной программы муниципального образования город Краснодар "Развитие гражданского общества"

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-25304/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Тарасова Андрея Анатольевича к Тарасову Константину Андреевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Тарасову К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма, его сын Тарасов К.А. в установленном законом порядке в жилое помещение не вселялся, фактически в квартире никогда не проживал, коммунальные и иные платежи не оплачивает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам поданной апелляционной жалобы, считая постановленное судебное решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, на основании договора социального найма N 234548 от 05.03.2009 года постоянно зарегистрированы истец Тарасов А.А. и его сын Тарасов К.А.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, ответы на запросы из ОМВД России по адрес, ГБОУ Школа N 760 им. фио, адрес Москвы "ГП N218 ДЗМ", квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Тарасов К.А. в спорную квартиру фактически не вселялся, не проживал, регистрация по указанному адресу носит формальный характер, ответчик право пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрел, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, суд не выяснил значимые по делу обстоятельства, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37).

Судебная коллегия приняла в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, из которых следует, что 21.12.2017 г. было принято решение Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-5387/2017, которым ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес. В связи с указанными обстоятельствами 30.09.2019 г. между истцом и ДГИ адрес заключен договор N023500-Д06440 о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

16.05.2019 года между истцом и фио был заключен дарения вышеуказанной квартиры. Определением Московского городского суда от 30.05.2019 г. решение Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-5387/2017 от 21.12.2017 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета ответчика отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Бабушкинского районного суда адрес по делу N 2-104/2020 от 11.03.2020 по иску фио к Тарасову А.А. и фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, договор передачи N 023500-Д06440 от 30.03.2019 г. жилого помещения, расположенного по адресу адрес, заключенный между Тарасовым Андреем Анатольевичем и адрес Москвы признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 16.05.2019 г. между Тарасовым Андреем Анатольевичем и фио, признан недействительным, право собственности фио в отношении указанного жилого помещения прекращено, жилое помещение возвращено в собственность адрес в лице адрес Москвы. На основании данного решения ответчик был повторно зарегистрирован в спорной квартире с 23.01.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением первоначально приобретено ответчиком Тарасовым К.А. на законных основаниях, что было установлено судебным решением, требования истца о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу данного решения, нельзя признать законными, выводы суда первой инстанции постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Тарасова Андрея Анатольевича в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В иске Тарасова Андрея Анатольевича к Тарасову Константину Андреевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи