Приложение N 3. Критерии оценки конкурса научных работ молодых учёных "Развитие социально-культурной сферы Юга России"

Приложение N 3

Критерии
оценки конкурса научных работ молодых учёных "Развитие социально-культурной сферы Юга России"
(утв. приказом министерства образования и науки Краснодарского края от 3 марта 2015 г. N 853)

Критерий	Интерпретация
актуальность темы исследования	5 баллов - глобальная актуальность 4 балла - актуально для отдельных стран, слоев (групп) населения во всём мире 3 балла - региональная актуальность, всего населения или отдельных слоев (групп) населения в регионе 2 балла - локальная актуальность внутри региона 1 балл - узкая групповая, индивидуальная актуальность 0 баллов - отсутствует
наличие исследовательского компонента (теоретический анализ, экспериментальные, полевые материалы)	5 баллов - ярко выраженный с убедительными выводами 4 балла - выраженный с сомнительными выводами 3 балла - слабо выраженный с противоречивыми выводами 2 балла - слабо выраженный с ошибочными выводами 1 балл - необоснованные исследованием выводы 0 баллов - отсутствует исследовательский компонент и выводы
методологическая основа работы	5 баллов - разработана оригинальная методология (новая гипотеза, концепция), разработаны оригинальные методики исследования 4 балла - использована известная методологическая база, применены адекватные изучаемым явлениям методики исследования 3 балла - отсутствует методологическая база исследования, применены адекватные изучаемым явлениям методики исследования 2 балла - использована известная методологическая база, применены неадекватные изучаемым явлениям методики исследования 1 балл - отсутствует методологическая база исследования, применены неадекватные изучаемым явлениям методики исследования 0 баллов - отсутствует методологическая база исследования, методики исследования не применялись
новизна результатов	3 балла - получены принципиально новые факты, сведения 2 балла - установлены новые обстоятельства (дополнения) к имеющимся известным фактам, расширены (уточнены) представления об известных явлениях 1 балл - получены новые доказательства известных фактов 0 баллов - отсутствует
качество презентации материалов	3 балла - докладчик эффективно владел вниманием аудитории, вызвал интерес к теме своего исследования, по существу ответил на возникшие вопросы, продемонстрировал знание научной этики и владение техникой полемики (дискуссии), сопровождал доклад яркими иллюстрациями 2 балла - докладчик владел вниманием аудитории, вызвал интерес к теме своего исследования, не всегда по существу ответил на возникшие вопросы, продемонстрировал частичное знание научной этики и частичное владение техникой полемики (дискуссии), сопровождал доклад иллюстрациями 1 балл - докладчик не владел вниманием аудитории, не вызвал интерес к теме своего исследования, не ответил на возникшие вопросы, не продемонстрировал знание научной этики и владение техникой полемики (дискуссии), сопровождал доклад иллюстрациями 0 баллов - докладчик не владел вниманием аудитории, не вызвал интерес к теме своего исследования, не ответил на возникшие вопросы, не продемонстрировал знание научной этики и владение техникой полемики (дискуссии), не сопровождал доклад иллюстрациями

Начальник отдела науки и научно-технической политики

М.В. Шарафан