Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2011 г. N Ф03-696/2011 по делу N А04-3045/2010

г. Хабаровск

14 марта 2011 г.

N Ф03-696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ООО "Управляющая компания Амуравто": Снеткова Элла Викторовна - представитель по доверенности от 01.12.2010 б/н

от ООО "ПромСервисБанк": Черненко Максим Евгеньевич - представитель по доверенности от 21.12.2010 N 78 ВМ 0757543

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Амуравто" Веселкова В.В.

на решение от 26.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010

по делу N А04-3045/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Антонова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева, М.О.Волкова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Амуравто"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк"

третьи лица: отдел судебных приставов по г.Благовещенску УФССП по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании 1 597 987 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Амуравто" в лице конкурсного управляющего Веселкова В.В. (далее - ООО "УК Амуравто", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" в лице филиала "ПромСервисБанк" в г.Благовещенске (далее - ООО "ПромСервисБанк", ответчик, Банк) о взыскании (с учетом уточнения правовых оснований в порядке статьи 49 АПК РФ) убытков в размере 1 557 961 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 026 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - отдел судебных приставов по г.Благовещенску УФССП по Амурской области (далее - отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл" (далее - ООО "Агро-Ойл", должник), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области).

Решением от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражные суды установили отсутствие совокупности всех элементов ответственности, необходимых для взыскания убытков, а также отсутствие невозможности получения истцом присужденных денежных сумм за счет должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УК Амуравто" Веселков В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов положениям, содержащимся в статьях 4, 44, 45, 46, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПромСервисБанк" поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ООО "Агро-Ойл" не ликвидировано.

Представитель ООО "ПромСервисБанк" в судебном заседании считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу N А04-3604/2009 истцу как взыскателю 23.11.2009 выдан исполнительный лист N АС 000487093 на взыскание с ООО "Агро-Ойл" задолженности в размере 1 627 100, 58 руб., в том числе основного долга 1 546 230, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 869, 98 руб. за период с 06.02.2009 по 21.07.2009 , а также процентов на сумму основного долга 1 546 230, 60 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% и 365 банковских дней, начисленных с 22.07.2009 по день фактической уплаты основного долга.

Постановлением отдела судебных приставов от 18.12.2009 было возбуждено исполнительное производство N 10/1/144899/24/2009, одновременно в адрес Банка направлено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в размере 1 627 100 руб. 58 коп. Указанное постановление поступило в Банк 12.01.2010.

19.01.2010 ООО "ПромСервисБанк" сообщило о наличии у ООО "Агро-Ойл" расчетного счета N 40702810200040011121, остаток на котором по состоянию на 19.01.2010 составлял 306 руб. 39 коп.

27.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810200040011121 должника ООО "Агро-Ойл" в пределах задолженности 1 627 100 руб. 58 коп. Постановление поступило в ООО "ПромСервисБанк" 02.02.2010. Банком было выставлено инкассовое поручение N 1501 от 02.02.2010, которое ввиду отсутствия денежных средств на счете должника помещено в картотеку к расчетному счету.

В связи с обжалованием должником судебного акта по делу N А04-3604/2009 в кассационном порядке по ходатайству ООО "Агро-Ойл" Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (далее - ФАС ДВО) определением от 25.01.2010 N 001147 приостановил исполнение решения от 07.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А04-3604/2009 (06АП-4716/2009) Арбитражного суда Амурской области до окончания производства в кассационной инстанции.

02.02.2010 указанное определение поступило в Банк, который на его основании приостановил исполнение судебных актов.

На основании определения ФАС ДВО от 25.01.2010 судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.02.2010 приостановил исполнительное производство в отношении ООО "Агро-Ойл".

Постановлением ФАС ДВО от 19.02.2010 N Ф03-91/2010 решение суда от 07.09.2009, постановление апелляционного суда от 09.11.2009 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Агро-Ойл" оставлена без удовлетворения. Этим же постановлением суд кассационной инстанции отменил приостановление исполнения судебных актов в связи с чем, 10.03.2010 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возобновил исполнительное производство в отношении должника.

20.04.2010 отделом судебных приставов был направлен в Банк запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету должника в связи с неисполнением судебного акта, в ответ на который 21.04.2010 предоставлена информация об остатке денежных средств в размере 288 руб. 16 коп. по состоянию на 19.04.2010.

После получения устной информации о возобновлении исполнительного производства, Банк 30.04.2010 перечислил по выставленному ранее инкассовому поручению денежные средства в сумме 55 788 руб. 16 коп.

Арбитражными судами установлено, что с 02.02.2010 по 29.04.2010 по расчетному счету должника прошло движение денежных средств, превышающих сумму, подлежащую взысканию с ООО "Агро-Ойл" в пользу ООО "УК Амуравто" на основании решения от 07.09.2009 по делу N А04-3604/2009.

Истец, полагая, что произведенные ответчиком расходные операции по счету N 40702810200040011121 причинили ему вред, который выразился в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида убытков - реальный ущерб и упущенную выгоду. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указали на то, что истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, вина ответчика в причинении убытков, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Банка судом кассационной инстанции отклоняется, так как был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что арест денежных средств мог быть производен по приостановленному исполнительному производству, применительно к настоящему спору судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку постановлением отдела судебных приставов от 27.01.2010 арест с денежных средств должника был снят и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Поскольку обращение взыскания на денежные средства должника в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится к мерам принудительного исполнения, оснований у Банка для исполнения требований исполнительного документа в период приостановленного исполнительного производства не имелось.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что поступившие на счет должника после приостановления исполнительного производства денежные средства не были ограничены в обороте, кассационная коллегия считает правомерным.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.11.2007 N 14373/07 по конкретному делу, на которую ссылается ООО "УК Амуравто" в обоснование жалобы, применению в настоящем деле не подлежит в связи с наличием иной правовой ситуации в том споре, не связанной с приостановлением исполнения судебного акта и исполнительного производства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, а потому подлежат отклонению.

Учитывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм гражданского законодательства на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой определением от 10.02.2011 ООО "УК Амуравто" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А04-3045/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Амуравто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов Т.Н.Карпушина