Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2014 г. N Ф03-2427/14 по делу N А59-4130/2010

г. Хабаровск

20 июня 2014 г.

Дело N А59-4130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кресса В.В.

Судей: Шведова А.А., Никитина Е.О.

при участии:

участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) лица не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 24.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А59-4130/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Поронайское автотранспортное предприятие-2" несостоятельным (банкротом)

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поронайское автотранспортное предприятие-2" Кружеленкова Андрея Викторовича

о привлечении руководителя должника Сухарева Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Поронайское автотранспортное предприятие-2" (ОГРН 1036503101898, ИНН 6507010977, место нахождения: 694240, Сахалинская область, город Поронайск, улица 40 лет ВЛКСМ, 15; далее - ООО "Поронайское АТП-2", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2011 ООО "Поронайское АТП-2" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 20.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Кружеленков А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поронайское АТП-2" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сухарева Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 367 108 руб. 58 коп. за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, далее - Закон о банкротстве).

Заявленные требования обоснованы тем, что руководителем ООО "Поронайское АТП-2" вопреки требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не представлены документы, подтверждающие перечисление обществом денежных средств в сумме 4 млн. 897 тыс. руб. и договоры, подтверждающие обязательства по возврату указанных финансовых вложений. Неисполнение Сухаревым А.А. данной обязанности привело к невозможности вернуть вложенные денежные средства, достаточные для погашения реестровых требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 без изменения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях бывшего руководителя должника состава правонарушения, необходимого для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Поронайское АТП-2".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2014 и постановление апелляционного суда от 11.04.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФНС России в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неполном выяснении арбитражными судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, руководитель должника Сухарев А.А. не в полной мере исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, поскольку в переданных материалах отсутствовали документы экономической деятельности должника за три предшествующих года, а также запрошенные арбитражным управляющим документы, подтверждающие реализацию транспортных средств, снятых с учета в преддверии процедуры банкротства. Считает, что судом не учтен факт повторного обращения арбитражного управляющего после частичной передачи документов к руководителю должника о необходимости передать документы по краткосрочным финансовым вложениям на сумму 4 млн. 897 тыс. руб., указывающий на действительную их непередачу. Кроме того, полагает, что повторное обращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов также является подтверждением непередачи последних в полном объеме. ФНС России в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления.

Сухарев А.А. в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа отказать. В обоснование отзыва приводит доводы о доказанности передачи руководителем общества документации по дебиторской задолженности и финансовым вложениям.

Участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве, в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.05.2011 в отношении ООО "Поронайское АТП-2" введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда от 06.09.2011 общество признано несостоятельным (банкротом).

19.07.2011 на основании ходатайства временного управляющего ООО "Поронайское АТП-2" арбитражным судом вынесено определение об истребовании у общества бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также перечня имущества, принадлежащего должнику.

Определением от 20.07.2012 арбитражный суд первой инстанции возложил на общество обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Поронайское АТП-2" Кружеленкову А.В. документы бухгалтерского учета (договоры, акты сверки, товаро-транспортные накладные, счета-фактуры), подтверждающие оказанные услуги юридическим лицам на сумму 892 000 руб., архив по личному составу, оригиналы договоров общества, оригиналы документов, подтверждающих движение денежных средств по расчетным счетам должника, а также документы по учету имущества должника и иные документы бухгалтерского учета, предусмотренные действующим законодательством.

Полагая, что определение арбитражного суда об истребовании доказательств исполнено бывшим руководителем должника Сухаревым А.А. частично, а именно: не переданы документы, подтверждающие отраженные в бухгалтерском балансе за I полугодие 2011 года сведения о краткосрочных финансовых вложениях на сумму 4 млн. 897 тыс. руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Сухарева А.А. к субсидиарной ответственности.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавший в спорный период) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая заявленные требования и руководствуясь приведенными нормами права, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Сухарева А.А. к субсидиарной ответственности.

Арбитражными судами установлен факт передачи Сухаревым А.А. конкурсному управляющему (его помощнику Кофановой Л.Н.) документации ООО "Поронайское АТП-2", не опровергнутый доказательствами того, что переданные документы не содержали бухгалтерскую и иную документацию, относящуюся к деятельности общества.

Отклоняя требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, суды обеих инстанций обоснованно указали также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины Сухарева А.А. в неисполнении требований Закона о банкротстве, и причинно-следственной связи между отсутствием части документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в том числе, посредством реализации всего имущества общества.

Кроме того, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановления производства по рассмотрению заявления на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, правомерно исходили из непредставления доказательств осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника, которые могут повлиять на размер субсидиарной ответственности Сухарева А.А.

Выводы арбитражных судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которую суд кассационной инстанции производить не вправе в силу статьи 286 АПК РФ, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества Кружеленкова А.В. о привлечении руководителя должника Сухарева А.А. к субсидиарной ответственности, поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А59-4130/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

А.А. Шведов Е.О. Никитин