Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2014 г. N Ф03-2236/14 по делу N А51-20105/2013

г. Хабаровск

19 июня 2014 г.

А51-20105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Красовского Виктора Ильича - Смольский А.А., представитель по доверенности от 05.09.2013 N 25 АА 1047870;

от общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" - Пермяков М.А., представитель по доверенности от 13.09.2013 N 2/09; Перегон В.Г., представитель по доверенности от 30.01.2013 N 12;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красовского Виктора Ильича

на решение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014

по делу N А51-20105/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин;

в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску Красовского Виктора Ильича

к общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт"

о взыскании 60 000 руб.

Красовский Виктор Ильич (далее - истец, Красовский В.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - ответчик, общественное движение) 60 000 руб. убытков, причиненных истцу в результате предъявления иска по делу N А51-2999/2010, состоящих из расходов истца на оплату услуг представителя Смольского А.А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, Красовскому В.И. в удовлетворении искового заявления отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Красовский В.И. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что отказ арбитражного суда в рамках дела N А51-2999/2010 во взыскании судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не лишает его права на обращение в порядке гражданского судопроизводства за взысканием на основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытков.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 12 час. 20 мин. 04.06.2014, представитель истца Смольский А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Пермяков М.А просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. После объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва до 12 час. 30 мин. 11.06.2014, судебное заседание продолжено при участии тех же лиц, а также представителя ответчика Перегон В.Г.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами, при рассмотрении дела N А51-2999/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права на квартиру (магазин) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17/2а, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красовский В.И., Красовский И.В.

В целях оказания юридической помощи по защите прав и законных интересов в деле N А51-2999/2010 между Красовским В.И. и адвокатом Смольским А.А. заключены договоры поручения на оказание юридической помощи от 24.05.2010 и 03.09.2010, согласно которым стоимость услуг адвоката Смольского А.А. определена в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу N А51-2999/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, общественному движению в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, Красовский В.И в рамках указанного выше дела обратился с заявлением о взыскании с общественной организации судебных расходов в сумме 60 000 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, отказано. Суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

Полагая, что суммы, уплаченные во исполнение договоров от 24.05.2010, 03.09.2010, являются материальным ущербом, причиненным ответчиком вследствие незаконных действий по предъявлению иска по делу N А51-2999/2010, Красовский В.И. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании ущерба.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2012 иск Красовского В.И удовлетворен частично, с общественного движения взысканы убытки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 550 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.04.2013 указанный судебный акт отменен, производство по делу прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец обосновал право требования статьями 15, 1082 ГК РФ и мотивировал фактом несения расходов на оплату услуг представителя, а также изменением судебной практики по вопросу о взыскании судебных расходов в пользу третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещаемых по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они относятся к категории судебных расходов, порядок возмещения которых определен положениями главы 9 АПК РФ. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом факта незаконности действий ответчика как одного из обязательных условий для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и ссылаясь на то, что указанные расходы являются убытками, истец не учел следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае взыскиваемые истцом издержки, связанные с ведением представителя дела в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Отказ во взыскании судебных расходов в пользу Красовского В.И. в рамках дела N А51-2999/2010, изменение судебной практики по вопросу взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, не являются основаниями, с наличием которых у истца возникает право на взыскание данных расходов в порядке статьи 15 ГК РФ.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А51-20105/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова