Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2014 г. N Ф03-2326/14 по делу N А73-11571/2012

г. Хабаровск

23 июня 2014 г.

Дело N А73-11571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от ОАО "МТС-Банк": Пастухова Ю.В., представитель, доверенность от 30.12.2013 N 27 АА 0600533

от арбитражного управляющего Радского В.Н.: Бузмаков Д.В., представитель, доверенность от 25.10.2013 б/н; Соколов Д.В., представитель, доверенность от 25.10.2013 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А73-11571/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-ДВ"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровская Соя" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровская Соя" (ОГРН 1067746299367, ИНН 7702595182, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 74, далее - ООО "МЖК "Хабаровская Соя", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Радский Виктор Николаевич.

Впоследствии (23.09.2013) открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, далее - ОАО "МТС-Банк", банк), являющееся кредитором общества, на основании статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего должника Радского В.Н., выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии надлежащих мер по истребованию документации по имуществу должника и аренде, необращении в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий (бездействий) руководителя должника по обеспечению сохранности имущества и непередаче документации; просило признать указанное бездействие нарушающим права и законные интересы банка и других кредиторов общества.

Жалоба обоснована нарушением временным управляющим должника Радским В.Н. норм Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 24.12.2013 жалоба банка удовлетворена в части. Бездействие временного управляющего Радского В.Н. по неисполнению обязанностей связанных с обеспечением сохранности имущества должника, непринятии надлежащих мер по истребованию документации на имущество должника и его аренде, признано нарушающим права и законные интересы банка и других кредиторов общества. Судебный акт мотивирован отсутствием со стороны временного управляющего надлежащего контроля за сохранностью залогового имущества, что привело к его фактической передаче иным лицам путем заключения соответствующих договоров аренды.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение от 24.12.2013 отменено, жалоба ОАО "МТС-Банк" оставлена без удовлетворения. При этом дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, поскольку имелись предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 24.12.2013. Судебный акт мотивирован недоказанностью банком фактов нарушения временным управляющим должника Радским В.Н. Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов общества. При этом апелляционный суд указал на то, что в результате действий (бездействия) временного управляющего не произошло уменьшение (ухудшение) имущества должника.

В кассационной жалобе ОАО "МТС-Банк" просит постановление апелляционного суда от 09.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу банка в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Считает, что временный управляющий не принял надлежащих мер по истребованию документации у прежнего руководителя общества, а подача соответствующего заявления в арбитражный суд носит формальный характер. Указывает на то, что согласно инвентаризационной описи от 17.02.2014 конкурсным управляющим в ходе инвентаризации установлено не все залоговое имущество, транспортные средства не установлены в процедуре наблюдения. Полагает, что непринятие временным управляющим своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника привело к его хищению и повреждению, а также повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "МЖК "Хабаровская Соя".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Радский В.Н. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "МТС-Банк" и арбитражного управляющего Радского В.Н. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем первым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий (бездействия) временного управляющего не произошло уменьшение имущества должника.

Так, апелляционным судом установлено, что проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника в силу положений должностной инструкции возложено на директора общества, с которым трудовые отношения не прекращены. При этом апелляционным судом учтено, что в процедуре наблюдения деятельность предприятия не прекращается, сохраняется руководство должника и временный управляющий не вправе подменять собой руководство, либо ограничивать его деятельность, кроме случае предусмотренных в статье 64 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также установлено, что временный управляющий предпринимал меры по истребованию всей документации у руководителя должника как путем направления соответствующих запросов, так и в судебном порядке; обращался с заявлениями к учредителям должника, органам прокуратуры о принятии мер для решения вопроса об охране территории и имущества должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть имущества должника утрачена еще до введения наблюдения (акт от 29.03.2013 N 1). Доказательств, свидетельствующих о выбытии, повреждении или утрате имущества должника в период проведения в отношении ООО "МЖК "Хабаровская Соя" процедуры наблюдения, банком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "МТС-Банк" в данном случае не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие временным управляющим своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника привело к его уменьшению, в частности выбытию транспортных средств и части оборудования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что отчуждение указанного имущества произведено обществом еще до введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 09.04.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А73-11571/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов