Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2014 г. N Ф03-2460/14 по делу N А51-26307/2013

г. Хабаровск

23 июня 2014 г.

Дело N А51-26307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСП" на решение от 15.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А51-26307/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖСП"

к администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

заинтересованное лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ЖСП" (ОГРН 1022501285322, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 6 Г-10; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), выраженного в письме от 08.08.2013 N 20940/20У, в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 22 146 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Шоссейная, 1а, для целей, не связанных со строительством (для организации зоны отдыха), и о понуждении Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - управление) выполнить действия, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 15.11.2013, постановление апелляционного суда от 24.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что цель планируемого использования спорного земельного участка - организация зоны отдыха соответствует Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа и не является благоустройством территории общего пользования. Поскольку действующее земельное законодательство не содержит запрета на предоставление спорного участка в аренду для использования его в предпринимательской деятельности для организации зоны отдыха, считает, что у органа местного самоуправления не имелось правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Администрация и управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на срок 5 лет земельного участка примерной площадью 22 146 кв.м, расположенного в районе ул.2-я Шоссейная, 1а в г.Владивостоке, для целей, не связанных со строительством - организации зоны отдыха (к заявлению приложен необходимый пакет документов).

В дальнейшем заявление общества было направлено департаментом в администрацию для формирования земельного участка, однако, письмом от 08.08.2013 N 20940/20У последняя отказала в утверждении его схемы расположения, указав на то, что испрашиваемый участок находится в зоне городских парков, скверов, бульваров, определенной для организации парков, скверов, бульваров, набережных и других территорий общего пользования.

Посчитав, что данный отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относиться деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, урегулирован правилами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу заинтересованным лицом в предоставлении земельного участка для таких целей заявления.

В указанном заявлении должны быть определены: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет, общество указало, что такой участок испрашивается для целей, не связанных со строительством, - для организации зоны отдыха.

Департамент в данном случае в силу Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" и постановления администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па является уполномоченным органом по распоряжению испрашиваемым земельным участком, поскольку он находится в границах административного центра Приморского края (г.Владивосток) и государственная собственность на этот участок не разграничена.

Как установлено арбитражными судами, в обоснование оспариваемого обществом отказа администрация указала на расположение земельного участка в зоне городских парков, скверов, бульваров, определенной для организации парков, скверов, бульваров, набережных и других территорий общего пользования, сославшись на Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в редакции решений Думы г.Владивостока от 14.10.2011 N 742, от 12.10.2012 N 934.

В соответствии с пунктом 47 указанных Правил зона Р-4 определена для организации парков, скверов, бульваров, набережных и других территорий общего пользования, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения, а также размещения других объектов, необходимых для функционирования зоны. Организация зоны отдыха на возмездной основе, с учетом содержания муниципального правового акта Думы г.Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА, которым утверждены "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г.Владивостоке", на такой территории не представляется возможной.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. При этом включение такого участка в состав какой - либо территориальной зоны не снижает уровень правовой охраны таких земель по сравнению с установленными федеральным законодательством ограничениями, а также не ограничивает правовое регулирование режима использования территории положениями градостроительных регламентов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе ситуационный план земельного участка, схему расположения участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый обществом участок находится в зоне Р-4 и относится к территории общего пользования.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не опровергнутые ООО "ЖСП" в ходе рассмотрения спора, а также принимая во внимание то, что организация зоны отдыха по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования, а само благоустройство является лишь деятельностью по обслуживанию земельного участка и не может быть его самостоятельным целевым назначением, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что предоставление обществу спорного участка для испрашиваемых целей не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, отклонение судами требований общества соответствует действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как бездоказательные. Кроме того, общество не лишено возможности выбора и предоставления в аренду иного участка для ведения предпринимательской деятельности с учетом необходимой его площади.

Ссылка общества на Положение о создании условий массового отдыха жителей и гостей Владивостокского городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения, утвержденное решением Думы г.Владивостока от 08.12.2005 N 144, обоснованно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что в месте нахождения испрашиваемого ООО "ЖСП" земельного участка органом местного самоуправления организовано место массового отдыха в форме зоны отдыха на платной основе, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, повторяют содержание апелляционной жалобы заявителя и фактически представляют собой ранее сформулированную обществом позицию по настоящему делу. Между тем все обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства исследовались арбитражными судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, к чему фактически сводятся доводы заявителя в кассационной жалобе, в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде округа не допустима.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А51-26307/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик