Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2014 г. N Ф03-2249/14 по делу N А04-9198/2013

г. Хабаровск

23 июня 2014 г.

Дело N А04-9198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток":

- Узбек А.В., представитель по доверенности от 13.06.2014 N 15;

- Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 12;

- Винокуров В.В., представитель по доверенности от 01.12.2013 N 10;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А04-9198/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект"

об обязании исполнить обязательство и о взыскании денежных средств

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237; адрес (место нахождения): 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская,118, лит. Б, оф. 204; далее - ООО "ПДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" (ОГРН 1062801079428; адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 259; далее - ООО "ТЭК", ответчик) с исковыми требованиями о принуждении к исполнению обязанности по договору поставки о передаче техники в комплекте (в части навесного оборудования); о взыскании суммы переплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят к производству арбитражного суда.

В рамках указанного дела ООО "ПДВ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ) просило:

1. Наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных и банковских счетах, в размере 20 806 909,51 руб., составляющих сумму исковых требований исходя из стоимости навесного оборудования и суммы долга.

2. Наложить арест на спорное имущество и техническую документацию на него, а именно навесное оборудование:

- щетка дорожная с механическим боковым поворотом WL/BHL в количестве 30 (тридцати) единиц;

- бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) WL/BHL в количестве 26 (двадцати шести) единиц.

Определением от 13.02.2014 арбитражный суд оставил заявление об обеспечении иска без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 определение от 13.02.2014 отменено в части, принято обеспечение иска в виде ареста на имущество и техническую документацию на него, а именно навесное оборудование: щетка дорожная с механическим боковым поворотом WL/BHL в количестве 30 (тридцати) единиц; бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) WL/BHL в количестве 26 (двадцати шести) единиц.

В кассационной жалобе ООО "ТЭК" просит отменить вынесенное постановление от 02.04.2014. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер и о ненадлежащей оценке апелляционным судом его доводов об отсутствии оснований для применения таких мер в соответствии со статьей 90 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПДВ" отклонили доводы кассационной жалобы, настаивали на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что истец в своем заявлении не привел обоснования каким образом непринятие судом обеспечительных мер, приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, либо причинит негативные, неблагоприятные последствия для истца, а также ущерб его имущественному положению.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение в части, и применяя обеспечение, пришел к выводу о том, что данная мера обеспечивает интересы истца, заинтересованного в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении его требований, поскольку реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении иска, напрямую зависит от наличия спорного имущества у ответчика. Также судом учтено, что у ответчика есть возможность реализовать спорное имущество, при этом не представлено документов о стабильном финансовом состоянии ответчика и нет встречного обеспечения в размере, позволяющем компенсировать его стоимость. Данная обеспечительная мера соответствует предмету заявленного ООО "ПДВ" требования и соразмерна ему.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно удовлетворено заявление истца и в целях обеспечения исполнения судебного акта принята предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительная мера. Нарушений правил, предусмотренных главой 8 АПК РФ, при его рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А04-9198/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова