Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф03-333/2011 по делу N А73-5813/2009

г. Хабаровск

28 февраля 2011 г.

N Ф03-333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 01.04.2010 N 27-01/179693;

от ответчика: Гавриленко С.Б., генеральный директор, Куликова Б.С., представитель по доверенности от 21.02.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Централь"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010

по делу N А73-5813/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску Лохманова Вячеслава Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Централь"

о взыскании действительной стоимости доли

Лохманов Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Централь" (далее - ООО "ПКФ "Централь", общество) о взыскании 7 156 669 руб. 64 коп. в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 26) и мотивировано невыплатой истцу причитающейся действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Централь".

Решением суда от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, к взысканию с ООО "ПКФ "Централь" в пользу Лохманова В.М. присуждена доля в размере 5 679 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 109 442 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лохманов В.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 09.12.2010 Лохманов В.М. в порядке, установленном статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "ПКФ "Централь" на сумму 5 898 337 руб. 07 коп., в том числе на:

- задолженность Лохманова В.М., взысканную по решению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27.02.2010 по делу N 2-277/2010;

- автомобили Тойота Ленд Куизер г.н. N М 374 НА 27, Тойота Ленд Куизер г.н. N М 916 ВВ 27, Тойота Ленд Куизер г.н. N М 629 ОС 29;

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "ПКФ "Централь", а также денежные средства, которые поступят на указанные счета в будущем;

- денежные средства, поступающие на корреспондентские счета банков на имя ООО "ПКФ "Централь", а также денежные средства, которые поступят на вышеуказанные счета в будущем.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 данное заявление признано обоснованным в части и удовлетворено судом относительно истребуемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на указанные счета в будущем, в сумме 5 898 337 руб. 07 коп.

23.12.2010 ООО "ПКФ "Централь" обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене принятой обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться транспортными средствами, принадлежащими обществу на праве собственности, а именно:

- TOYOTA LAND CRUISER M 629 OC 27 2007 г. 2 220 000 руб.

- TOYOTA LAND CRUISER M 374 НА 27 2007 г. 1 767 000 руб.

- TOYOTA LAND CRUISER M 379 РХ 27 2004 г. 1 262 000 руб.

- TOYOTA LAND CRUISER M 916 ВВ 27 2007 г. 1 761 000 руб.

- TOYOTA LAND CRUISER Х 985 РН 27 1997 г. 902 000 руб.

- TOYOTA LAND CRUISER Х 172 МЕ 27 1991 г. 543 000 руб.

- TOYOTA LAND CRUISER PRADO ХХ 07 СН 27 1999 г. 547 000 руб.

- MITSUBISHI-CANTER Х 693 РО 27 1998 г. 420 000 руб.

Указанное заявление мотивировано невозможностью осуществления ответчиком деятельности при наложении ареста на банковские счета, проведения расчетов с работниками общества, а также отсутствием нарушения интересов Лохманова В.М. в случае замены одной обеспечительной меры на другую. В подтверждение своей позиции ООО "ПКФ "Централь" сослалось на данные отчета от 27.07.2010 N 251/5-3 о рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 31.12.2008.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Централь" просит определение апелляционного суда от 23.12.2010 отменить. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда о невозможности проведения замены обеспечительной меры, принятой судебным актом от 09.12.2010, на меру, предложенную ответчиком.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями ООО "ПКФ "Централь" в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Лохманов В.М. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, просил оспариваемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность определения суда от 23.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не установил.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла данной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Отказывая ответчику в замене обеспечительной меры, апелляционный суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для удовлетворения заявления общества. При этом, отклоняя соответствующее заявление, суд сослался на неподтвержденность ООО "ПКФ "Централь" обстоятельств, положенных в обоснование своих доводов и как следствие, недоказанность того, что предлагаемая мера достаточна для обеспечения исковых требований.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 22.07.2010 N 251/5-3 не определяет рыночную стоимость движимого имущества на момент подачи заявления общества. Не представлено ООО "ПКФ "Централь" и сведений, касающихся технического состояния автомобилей по состоянию на 2010 год (талон прохождения технического осмотра, иные документы, подтверждающие сохранность и целостность транспортных средств).

Доказательств того, что существующая обеспечительная мера влечет затруднение в осуществлении ООО "ПКФ "Централь"

предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для замены обеспечительной меры, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления ООО "ПКФ "Централь".

Доводы ООО "ПКФ "Централь" о наличии задолженности Лохманова В.М. перед обществом в размере 1 400 000 руб., возможности обеспечения требований истца на указанную сумму и проведения зачета в этой части исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, нарушений требований закона, влекущих отмену судебного акта, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А73-5813/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов