Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2014 г. N Ф03-2538/14 по делу N А51-10167/2013

г. Хабаровск

24 июня 2014 г.

Дело N А51-10167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Косяк Г.Г., представитель по доверенности N 1/16-06-2014 от 16.06.2014;

от ответчика: Василенко М.М., представитель по доверенности б/н от 09.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А51-10167/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Перязева, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнологии"

о взыскании 8 481 040 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1022500618535, ИНН 2528000789, место нахождения: 692168, Приморский край, Тернейский район, с.Перетычиха, ул.Школьная, 14) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (ОГРН 1022501801673, ИНН 2537042030, место нахождения: 690012, г.Владивосток, ул.Калинина, 151 А) о взыскании 10 745 000 руб. задолженности за работы по добыче рыбы, выполненные по договору от 21.06.2012.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил размер требований и просил взыскать долг в сумме 8 481 040 руб.

Решением от 24.09.2013 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору от 21.06.2012 и по передаче ответчику 276 850 кг сырца горбуши. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711, 720 ГК РФ. Размер долга подлежит определению в соответствии с заключением эксперта исходя из стоимости спорных работ - 38 руб. 40 коп. за 1 кг добытой рыбы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение изменено, иск удовлетворен на сумму 341 650 руб. В остальной части иска отказано.

При принятии постановления апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об объемах выполненных истцом работ по договору от 21.06.2012, но при этом признал, что стоимость работ определена судом первой инстанции неправильно на основе заключения эксперта, которое носит недостоверный характер. В то же время заключением эксперта, данным по результатам проведения назначенной апелляционным судом экспертизы, установлена рыночная стоимость услуг, оказанных истцом, исходя из которой размер долга, подлежащего взысканию, составляет 341 650 руб.

В кассационной жалобе ООО "Тройка" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы и в письменных пояснениях к ней приводит доводы о том, что апелляционный суд нарушил часть 3 статьи 268 АПК РФ, назначив проведение экспертизы. Полагает, что учтенное апелляционным судом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством в силу статей 64, 86 АПК РФ: эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последнее не соответствует требованиям федеральных стандартов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Акватехнологии" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Тройка" и ООО "Акватехнологии" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 21.06.2012 между ООО "Акватехнологии" (заказчик) и ООО "Тройка" (подрядчик) заключен договор подряда.

По условиям данного договора подрядчик обязался в период с 21.06.2012 по 15.08.2012 собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по добыче рыбы на рыбопромысловых участках заказчика (РПУ N 2-Т(ТоЛ/пр), РПУ N 4-Т(ТоЛ/пр), РПУ N 5-Т(ТоЛУпр), осуществить погрузку добытой (выловленной) рыбы на суда заказчика. Заказчик в свою очередь обязался оплатить работу в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Суды установили также, что на основании приемных квитанций в период 28.06.2012 по 22.07.2012 истец передал на суда ответчика 276 850 кг добытой горбуши-сырца, выставив на оплату работ счет от 28.09.2012 N 23 на сумму 12 895 000 руб. Данный счет оплачен частично - на сумму 2 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена, подлежащие выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Дав оценку представленным в деле доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что вопрос о цене выполняемых работ сторонами не урегулирован. Пунктом 3.1 договора от 21.06.2012 стороны предусмотрели, что стоимость работ подрядчика устанавливается дополнительным соглашением, однако такое соглашение не заключили.

Исходя из этого и руководствуясь нормами статей 709, 424 ГК РФ суды признали, что стоимость услуг истца подлежит определению по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Дав оценку представленному истцом заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 01.08.2012 N 021500131, принятому судом первой инстанции, которым установлена средняя рыночная стоимость услуг по добыче горбуши в спорный период в Тернейском районе Приморского края - 38 руб. 40 коп. за 1 кг, апелляционный суд признал данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. При этом апелляционный суд установил, что названное заключение не соответствует требованиям к отчету об оценке по форме и содержанию, составлено на основании противоречивой информации, представленной АНО НЦТ "Дальрыбтехника" о стоимости услуг по добыче горбуши в данном районе. В этой связи апелляционный суд признал, что определенная данным заключением цена работ, принятая во внимание судом первой инстанции, недостоверна.

В то же время апелляционный суд, основываясь на выводах эксперта ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", изложенных в заключении N 01/2014, признал, что рыночная стоимость услуг по добыче горбуши дальневосточной в Тернейском районе в спорный период составляла 9 руб. за 1 кг. Исходя из данной цены, стоимость услуг истца определена в размере 2 491 650 руб. и учетом произведенных выплат размер долга составил 341 650 руб., который взыскан апелляционным судом.

Выводы апелляционного суда согласуются с положениями приведенных выше норм права, основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и не подлежат переоценке при рассмотрении спора в кассационном порядке в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 268 АПК РФ при назначении экспертизы, притом, что в суде первой инстанции ответчик о ее проведении не ходатайствовал, отклоняется. Апелляционный суд исследовал доводы соответствующего ходатайства ответчика и установил наличие оснований для его удовлетворения. Выводы суда мотивированы и согласуются с нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Его же доводы о несоответствии заключения N 01/2014 требованиям статей 64, 86 АПК РФ, также подлежат отклонению. Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения изложено в определении суда от 16.12.2013; кандидатура эксперта согласована этим же определением. Само заключение оценено судом с позиции статьи 86 АПК РФ; в заключении содержится указание эксперта на возможности его расширения при необходимости. Впоследствии полное заключение приобщено апелляционным судом к материалами дела, основания для признания его недостаточным и недостоверным доказательством у суда отсутствовали.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А51-10167/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева