Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2011 г. N Ф03-415/2011 по делу N А51-9484/2008

г. Хабаровск

25 февраля 2011 г.

N Ф03-415/2011

Резолютивная часть постановления от 24 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от открытого акционерного общества "Приморавтотранс" в лице филиала Фирма "Объединение автовокзалов и автостанций": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье" - представитель не явился; Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморавтотранс" в лице филиала Фирма "Объединение автовокзалов и автостанций"

на определение от 12.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010

по делу N А51-9484/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Еремеева О.Ю., Солохина Т.А.

По заявлению открытого акционерного общества "Приморавтотранс" в лице филиала Фирма "Объединение автовокзалов и автостанций"

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье", Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя

Открытое акционерное общество "Приморавтотранс" в лице филиала Фирма "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учётом уточнений, к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2008, постановления о взыскании исполнительного сбора от 01.09.2008, постановлений о назначении нового срока исполнения от 01.09.2008, 02.09.2008, 03.09.2008, 04.09.2008; постановлений о наложении административного штрафа от 02.09.2008, 03.09.2008. Кроме того, заявитель просил обязать отдел судебных приставов возвратить в Арбитражный суд Приморского края исполнительный лист о принятии обеспечительных мер, выданный 22.02.2007 по делу N А51-12721/2006.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление).

Решением суда от 22.12.2009, принятым по результатам повторного рассмотрения дела и вступившим в законную силу, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В рамках данного дела общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 300 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 52 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов на основании расценок, содержащихся в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"; полагает, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и не являются чрезмерными.

Отдел судебных приставов в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы общества, считает необходимым уменьшить размер взысканных с него судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся выработанные рекомендации по рассматриваемому вопросу о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: соглашения на ведение дел от 01.09.2008, с учетом дополнения к соглашению от 12.10.2009, заключенных между обществом и адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов Пуховым Р.В., акта выполненных работ от 26.01.2010, гарантийного письма от 31.05.2010 и платежного поручения от 02.09.2010 N 806, пришли к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 52 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражные суды приняли во внимание характер спора, степень сложности, фактический объем проделанной представителем работы в целях судебной защиты заявителя, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложившиеся цены в регионе на основании постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Следует отклонить доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу о чрезмерности взысканной суммы, так как этот вопрос был предметом рассмотрения суда обеих инстанций, который обоснованно снизил размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию, с 300 000 руб. до 52 000 руб.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А51-9484/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Голиков В.М. Трофимова О.Н.