Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2014 г. N Ф03-2648/14 по делу N А73-8787/2013

г. Хабаровск

26 июня 2014 г.

Дело N А73-8787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от ООО "Дальтехнострой": И.Е. Турбиной, представителя по доверенности от 12.08.2013,

от ООО КБ "Востокбизнесбанк": В.А. Алексеевой, представителя по доверенности от 10.02.2014,

от ФНС России: Е.В. Русановой, представителя по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" на определение от 20.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А73-8787/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтехнострой"

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток Мегаполис" в размере 25 066 421,71 руб.

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восток Мегаполис"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 09.08.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВостокМегаполис" (далее - ООО "ВостокМегаполис", должник; ОГРН: 1092724007793, ИНН: 2724136056, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Авиационная, 45, 16) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках указанного дела определением от 04.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ВостокМегаполис" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2013.

08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дальтехнострой" (далее - ООО "Дальтехнострой", кредитор; ОГРН: 1052701545500, ИНН: 2723072882, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Световая, 19а, 6) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 066 421,71 руб., возникшей из неисполнения должником обязательств по оплате поставленного по договору от 01.03.2010 N 01/03 товара.

Определением суда от 20.12.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ООО "Дальтехнострой" на сумму 25 066 421,71 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (далее - ООО КБ "Востокбизнесбанк", кредитор; ОГРН: 1022500000819, ИНН: 2540016802; место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ш. Военное, 20А) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать ООО "Дальтехнострой" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается, в том числе на то, что в рассматриваемом деле имеется совокупность обстоятельств, доказывающих мнимость договора купли-продажи, а именно: должником не представлены подлинные первичные бухгалтерские документы, изготовленные непосредственно в момент совершения сделки; должник с кредитором осуществляют координированные действия, направленные на удовлетворение требований последнего; в сведениях бухгалтерского и налогового учета кредитора и должника в спорный период не отражался факт заключения спорного договора купли-продажи. Считает подлежащими исследованию обстоятельства приобретения кредитором поставленного должнику товара в объеме поставки, а также использование полученного должником товара в своей предпринимательской деятельности. Полагает, что при рассмотрении обоснованности требований кредитора суд не проверял обстоятельства, а кредитор не представлял доказательства реального осуществления сделки в соответствии с закрепленными в ней условиями (заявки на приобретение товара, вывоз товара со склада поставщика, наличие склада и товаров на нем). Кроме того, не исследовались цель приобретения должником товара, дальнейшая его реализация и хранение, а также вопрос о частичной оплате, учитывая то, что, несмотря на неоплату должником товара вопреки условиям договора о сроках платежа и значительность задолженности, претензии в адрес должника поставщиком не направлялись, штрафные санкции не заявлены.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Дальтехнострой" отзыва на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возражала против доводов, в ней изложенных, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель уполномоченного органа выразила свое согласие по доводам кассационной жалобы конкурсного кредитора.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 20.12.2013 и постановления от 24.04.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника поданы ООО "Дальтехнострой" в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Судами установлено, что 01.03.2012 между ООО "Дальтехнострой" (поставщик) и ООО "Восток Мегаполис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01/03, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать) товары покупателю в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель оплатить поставленный товар по ценам, указанным в счете-фактуре. Товарами по договору являются строительные материалы (пункт 1.2). Наименование, количество и ассортимент товара определяются на основании заявки покупателя, подтверждаются счетом-фактурой и товарной накладной, подписанными уполномоченными лицами (пункт 1.3). Доставка товара производится силами и средствами покупателя путем выборки товара со склада поставщика (пункт 2.4). Стоимость товара составляет 33 872 064,92 руб. с НДС 18%, общая сумма договора состоит из 7-ми партий товара (пункт 4.1). Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика стоимости партии товара в течение 2-х рабочих дней с момента выставления счета-фактуры на оплату. По согласованию с поставщиком возможна отсрочка оплаты - не позднее даты поставки последней партии товара (пункт 4.2).

По товарным накладным от 26.03.2012 N 8, от 30.03.2012 N 9, от 06.04.2012 N 10, от 12.04.2012 N 11, от 23.04.2012 N 12, от 14.05.2012 N 13, от 01.06.2012 N 14 поставщик передал покупателю товар (трубы, арматуру, лист г/к, бетон, глину, гравий, щебень) на общую сумму 33 872 064,92 руб.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов от 01.02.2013, оплата за поставленный товар произведена частично в размере 8 805 643,21 руб.

Письменная претензия поставщика от 14.02.2013 N 4/2 (исх.), направленная в адрес ООО "Восток Мегаполис" и содержащая требование погасить существующую задолженность, оставлена покупателем без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО "Восток Мегаполис" действий по оплате возникшей задолженности за поставленный товар и введение в отношении него процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения ООО "Дальтехнострой" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт поставки и стоимость полученного должником товара подтверждается товарными накладными и выставленными к оплате счетами-фактурами от 26.03.2012 N 00000008, от 30.03.2012 N 00000009, от 06.04.2012 N 00000010, от 12.04.2012 N 00000011, от 23.04.2012 N 00000012, от 14.05.2012 N 00000013, от 01.06.2012 N 00000014 на сумму 33 872 064,92 руб.

Арбитражные суды, установив наличие между ООО "Дальтехнострой" и должником обязательств, вытекающих из договора поставки, со ссылкой на статьи 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Закона о банкротстве, а также приняв во внимание частичную оплату задолженности в размере 8 805 643,21 руб. (приходно-кассовые ордера от 26.03.2012 N 3, от 30.03.2012 N 6, акт сверки от 01.02.2013), пришли к выводу о наличии оснований для включения требований в сумме 25 066 421,71 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток Мегаполис".

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные его же доводам апелляционной жалобы о мнимости сделки купли-продажи и недоказанности наличия задолженности, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие товара и факт его передачи от поставщика к покупателю подтверждены документально, также нашло подтверждение то, что покупатель произвел оплату (в части) за полученный товар. Неотражение в бухгалтерской и налоговой документации сведений о сделке не является достаточным условием для вывода об отсутствии задолженности при наличии документов о состоявшейся поставке. Обстоятельства, связанные с выяснением наличия у поставщика склада, товара на нем и вывоза товара, прав поставщика на товар, а также цель приобретения товара и дальнейшее распоряжение им покупателем, не являются определяющими при разрешении заявленного требования, поскольку установлен факт передачи товара от поставщик покупателю, при этом вывоз товара со склада поставщика по условиям договора купли-продажи согласован силами покупателя.

Довод о несовершении поставщиком действий по истребованию просроченной задолженности опровергается представленной в деле претензией. Заявление штрафных санкций является правом кредитора.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции недопустима в силу статьи 286 АПК РФ.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А73-8787/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов