Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-1953/14 по делу N А04-8127/2013

г. Хабаровск

30 июня 2014 г.

Дело N А04-8127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Костромитинова Е.А., представитель по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика: Леонова Н.В., представитель по доверенности от 02.06.2014 N 1-11-5349;

от третьих лиц: Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Александрова В.А., представитель по доверенности от 23.06.2014 N 42-3-2014; Правительства Хабаровского края - Ислямова Е.Г., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 9.3.28-582; ООО "ДальСтройИндустрия" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Хабаровского края на определение от 29.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А04-8127/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи: Карасев В.Ф., Дроздова В.Г., Гричановская Е.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Трансбыт"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

третьи лица: Правительство Хабаровского края, Генеральная прокуратура Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия"

об оспаривании отказа от исполнения договора аренды

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбыт" (ОГРН 1022700926445, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, Амурский бульвар, 9-35; далее - ООО "Трансбыт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 76; далее - министерство) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 04.11.2004 N 2600.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" (ОГРН 1022700931835, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гамарника, 43Б; далее - общество "ДальСтройИндустрия), Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, место нахождения: 125993, г.Москва, ул.Большая Дмитровка, 15А, 1; далее - прокуратура), Правительство Хабаровского края (ОГРН 10227009318682, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 56; далее - правительство).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении решением суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении иска вновь отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2013 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Впоследствии ООО "Трансбыт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения Министерству имущественных отношений Хабаровского края, совершать действия, которые прекращают существование земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:57, общей площадью 5 659 кв.м как предмета договора аренды от 04.11.2004 N 2600 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008 N 10115) путем издания распорядительных актов, направленных на раздел земельного участка, на перераспределение участка с кадастровым номером 27:23:030108:57, общей площадью 5 659 кв.м, расположенного в 85 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, 45;

- запрещения Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, его структурным и подведомственным организациям производить государственную регистрацию прав на образованные земельные участки из земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:57, общей площадью 5 659 кв.м и снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:57, общей площадью 5 659 кв.м.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, заявление истца удовлетворено.

В кассационной жалобе правительство просит отменить определение от 29.11.2013 и постановление от 11.03.2014, полагая, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер. Заявителем приведены доводы о том, что даже в случае раздела спорного земельного участка право арендатора (истец) на вновь образованные участки сохраняется на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель правительства поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; представитель министерства также соглашается с позицией заявителя жалобы, полагая, что у судов отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в суде округа, возражало против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель прокуратуры в судебном заседании оставил решение вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер на усмотрение суда кассационной инстанции.

Общество "ДальСтройИндустрия" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило; отзыв на жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 указанного Кодекса одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является признание незаконным отказа министерства от исполнения договора аренды земельного участка от 04.11.2004 N 2600. Мотивируя необходимость обеспечения иска, заявитель указывал, что министерство предпринимает меры по разделению спорного земельного участка, в результате которого предмет аренды перестанет существовать в качестве объекта гражданско-правовых отношений, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования.

Дав оценку изложенным в заявлении ООО "Трансбыт" доводам и представленным в их обоснование доказательствам, суды, руководствуясь статьями 11.2, 11.8, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 3 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), согласно которым выделение земельного участка из состава земельного участка, принадлежавшего лицу на праве аренды, а также его межевание, без согласия такого лица недопустимо, пришли к правильному выводу о соразмерности, разумности и обоснованности заявленных ООО "Трансбыт" обеспечительных мер в целях сохранения существующего на момент подачи иска положения, соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения причинения существенного ущерба обществу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для наложения испрашиваемых обществом обеспечительных мер, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами, представленным в материалы дела доказательствам, а также исследованным ими обстоятельствам. Между тем переоценка установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, в суде округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Утверждение правительства о том, что после раздела спорного земельного участка таковой не перестает существовать и право истца как арендатора на вновь образованные земельные участки сохранится не принимается судом кассационной инстанции во внимание как основанное на ошибочном толковании положений статей 11.2, 11.8, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпункта 3 пункта 3 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами обеих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба правительства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А04-8127/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик