Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-2302/14 по делу N А73-10894/2013

г. Хабаровск

30 июня 2014 г.

Дело N А73-10894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "Ремстрой НТВ" - Волк Л.Г., представитель по доверенности б/н от 28.05.2014;

от ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска - Антошина В.Н., представитель по доверенности N 04-26/7 от 09.01.2014, Яшилбаева Е.А., представитель по доверенности N 04-26/19 от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" на решение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу N А73-10894/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

о признании не подлежащим исполнению постановления N 1000 от 11.12.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" (ОГРН 1032700315944, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Московская, 3; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 57; далее - инспекция, налоговый орган) от 11.12.2012 N 1000 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика в части налогов в сумме 58 330 618 руб., пени, соответствующих налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 7 111 218,41 руб.

Решением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить ввиду нарушения судами норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств возникшего спора, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о правомерности действий налогового органа при принятии оспариваемого постановления.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из установленных судами обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ремстрой НТВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе: налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, принято решение от 31.12.2010 N 441 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 4 538 434 руб., и доначислены налог на прибыль организаций в сумме 37 990 019 руб., НДС - 27 989 939 руб., соответствующие пени.

Данное решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который оставил его без изменения.

Далее, инспекция направила в адрес общества требования N 608 и N 609 по состоянию на 02.03.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которыми предложила уплатить налог, пени, штраф в срок до 23.03.2011.

Поскольку налогоплательщиком не исполнены названные требования, налоговым органом 26.10.2011 приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании которых направлены инкассовые поручения в ОАО "Банк Москвы": от 30.11.2012 N 10744, N 10745, N 10746, N 10747, N 10748 и в КБ "Уссури" (ОАО): от 30.11.2012 N 10753, N 10754, N 10755, N 10756, которые также обществом не исполнены.

В порядке статьи 47 НК РФ инспекцией 11.12.2012 вынесено решение N 1000 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика, на основании которого принято постановление от 11.12.2012 N 1000 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет имущества на общую сумму 88 653 096,77 руб., в том числе: налоги - 63 305 729,77 руб., пени - 25 347 367 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции в части налогов в сумме 58 330 618 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 30 489 749 руб., НДС в сумме 27 840 869 руб., пени, соответствующих налогу на прибыль, НДС в сумме 7 111 218,41 руб., общество оспорило его в арбитражный суд, который установил юридически значимые для дела факты, рассмотрел доводы общества и возражения на них инспекции, оценил доказательства во взаимосвязи и совокупности, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, что и сделано инспекцией в рассматриваемом случае.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 57), ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что правомерность доначисления налогоплательщику сумм налогов, пени, указанных в обжалуемом постановлении, проверена в рамках дела N А73-2068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ООО "Ремстрой НТВ" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2010 N 441.

В связи с чем, проверив оспариваемое постановление на соблюдение сроков и порядка его принятия, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии его положениям налогового законодательства, поскольку оно основано на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 11.12.2012 N 1000, имеет все необходимые реквизиты, подписано надлежащим должностным лицом и заверено печатью; срок его предъявления к исполнению также соблюден.

В своей жалобе заявитель не опровергает такой вывод обеих судебных инстанций.

Отклоняя как несостоятельную ссылку общества на пункты 64 и 65 Постановления Пленума N 57, суды исходили из того, что действительно по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64).

Пунктом 65 Постановления Пленума N 57 разъяснено, что имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Вместе с тем, проверяя законность оспариваемого исполнительного документа, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 63 вышеуказанного Постановления, которым определено, что осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные правовые акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя по делу.

Кроме того, заявление о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, в соответствии с положениями статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. В части 5 указанной статьи установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.07.2013, исполнительное производство N 59860/12/01/27, возбужденное на основании оспариваемого постановления в отношении ООО "Ремстрой НТВ", окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ; постановление от 11.12.2012 N 1000 направлено конкурсному управляющему общества для рассмотрения названных требований инспекции в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества о признании постановления от 11.12.2012 N 1000 не подлежащим исполнению не может быть удовлетворено еще и по тому основанию, что исполнительное производство окончено.

Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы общества к производству последнему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а жалоба оставлена без удовлетворения, то с общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу N А73-10894/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремстрой НТВ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко