Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-2541/14 по делу N А59-5054/2011

г. Хабаровск

30 июня 2014 г.

Дело N А59-5054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" на определение от 22.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А59-5054/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Ширейкина, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По иску Юриковой Елены Геннадьевны

к товариществу с ограниченной ответственностью фирма "САХАЛИН-САППОРО"

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Филиппова Нина Александровна, Цветкова Эльвина Борисовна, Донской Александр Васильевич

о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 18/2011

Юрикова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью фирма "САХАЛИН-САППОРО" (далее - товарищество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников товарищества от 14.11.2011, оформленного протоколом N 18/2011 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Цветкова Эльвира Борисовна, Донской Александр Васильевич, Филиппова Нина Александровна.

Решением суда от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии 12.09.2013 Юрикова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска по настоящему делу N А59-5054/2011, в котором просила взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-САППОРО" (ОГРН 1026500552341, ИНН 6501018585, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 181, далее - общество) 150 000 руб., уплаченных ей за услуги представителя.

Определением суда от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в пользу Юриковой Е.Г. взыскано 15 000 руб. При этом суды исходили из доказанности понесенных истцом расходов на услуги представителя, а также из разумности их возмещения в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит определение от 22.11.2013, постановление от 09.04.2014 отменить и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что общество не является ответчиком по делу N А59-5054/2011; представленные в подтверждение понесенных по делу судебных расходов документы не содержат указания об их составлении от имени адвоката, не имеют печати адвоката и не могут являться надлежащими доказательствами по делу, а также о неправомерности действий Антакова С.Д.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

При этом от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения по существу заявлений общества, Филипповой Н.А., Филипповой И.Г., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Олейник С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов: решения от 12.03.2012 по делу N А59-5054/2011 Арбитражного суда Сахалинской области, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А59-2724/2002.

Указанное ходатайство подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение указанных выше дел не препятствует рассмотрению настоящего дела. Следовательно, правовые основания для приостановления производства по кассационной жалобе общества в соответствии со статьей 143 АПК РФ отсутствуют. Кроме того, доказательства принятия судом к рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по настоящему делу заявителем кассационной жалобы не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражными судами установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов Юриковой Е.Г. представлены договор поручения от 28.01.2012, заключенный с Антаковым С.Д. на представление интересов Юриковой Е.Г. в арбитражных судах всех инстанций по настоящему делу, в том числе на оказание юридических консультаций по всем вопросам, относящимся к спору, оказание помощи на стадии исполнительного производства; акт приемки выполненных работ от 28.01.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.01.2012 о принятии от Юриковой Е.Г. 150 000 руб. в оплату по договору поручения от 28.01.2012.

Из материалов дела следует, что представитель истца Антаков С.Д. участвовал в судебных заседаниях 28.12.2011, 31 января - 7 февраля 2012 года и 05.03.2012.

С учетом установленных договором поручения от 28.01.2012 обязанностей, обстоятельств дела арбитражные суды установили, что в рамках договора представителем истца выполнены работы по оказанию юридических консультаций и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суды исходили из объема оказанных услуг, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, степени сложности дела и правомерно удовлетворили иск в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и о неправомерном его отождествлении с товариществом подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций при разрешении настоящего спора по существу, а также апелляционного суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом доказательственная база по делу позволила судам прийти к выводу о том, что спор касается одного и того же юридического лица, имеющего обязанности перед Юриковой Е.Г., а также о том, что неопределенность его правового статуса связана с наличием длительного конфликта между его участниками.

Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств оказания услуг представителя документов, которые не содержат ссылку на статус Антакова С.Д. как адвоката, так как факт оказания услуг истице указанным представителем доказан и его полномочия в данном качестве подтверждены договором поручения от 28.01.2012.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на противоправное поведение представителя истца - Антакова С.Д. для разрешения заявления о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеет правового значения, поэтому также отклоняется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.11.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А59-5054/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов